A racionalidade científica e a objetividade: Popper e Kuhn

«A ciência é uma longa história de acumulação de verdades, em que cada geração acrescenta às anteriores.» Que conceção da mudança científica exprime, e como reagiriam Popper e Kuhn?

1. 01Identificar a conceção

   É uma conceção cumulativa e contínua do progresso científico (a ciência só cresce, sem ruturas).

2. 02Reação de Popper

   Popper aceita o progresso e a aproximação à verdade, mas não por acumulação de confirmações — sim por eliminação do erro (as teorias são substituídas por melhores).

3. 03Reação de Kuhn

   Kuhn rejeita a imagem cumulativa: há revoluções em que o paradigma anterior é abandonado, não simplesmente somado; há descontinuidade, não pura acumulação.

Resultado: A frase exprime uma conceção cumulativa ingénua. Popper corrige-a (progresso por eliminação do erro, não por acumulação) e Kuhn rejeita-a (a ciência conhece ruturas revolucionárias). O exemplo mostra que ambos recusam o cumulativismo, mas por razões diferentes.

Descreve, com o esquema P1 → TT → EE → P2, como a deteção de uma anomalia leva à substituição de uma teoria por outra melhor.

1. 01P1 e TT

   Parte-se de um problema (P1: explicar um fenómeno) e propõe-se uma teoria-tentativa (TT) que o pretende resolver.

2. 02EE

   Submete-se TT a testes severos; um teste revela uma previsão falhada (anomalia) que refuta ou limita TT — é a eliminação do erro (EE).

3. 03P2

   A refutação levanta um novo problema (P2), mais profundo, que exige uma nova teoria com maior conteúdo e verosimilhança, reiniciando o ciclo.

Resultado: O progresso dá-se porque a crítica elimina o que é falso e gera problemas mais ricos: a teoria seguinte resolve o problema da anterior e mais alguns, aproximando-se da verdade. Não há prova final, mas há progresso objetivo por eliminação do erro.

A física clássica não explicava certos fenómenos (radiação do corpo negro, órbita de Mercúrio). Descreve o processo segundo Kuhn até à mudança de paradigma.

1. 01Ciência normal

   Sob o paradigma da física clássica, os cientistas resolviam problemas assumindo os seus princípios como não problemáticos.

2. 02Anomalias e crise

   Certos resultados resistiram persistentemente (corpo negro, Mercúrio); a acumulação de anomalias no núcleo gerou crise e busca de alternativas.

3. 03Revolução e novo paradigma

   Emergiram a mecânica quântica e a relatividade, novos paradigmas que reorganizaram conceitos fundamentais (espaço, tempo, energia) e substituíram o anterior.

Resultado: O caso ilustra o ciclo de Kuhn: ciência normal clássica → anomalias persistentes → crise → revolução (relatividade e quântica) → novo paradigma e nova ciência normal. A mudança não foi mera adição, mas reorganização da visão do mundo físico.

Um crítico de Kuhn diz: «Se os paradigmas fossem realmente incomensuráveis, nem sequer poderíamos dizer que discordam.» Reconstrói a objeção e uma resposta kuhniana.

1. 01Reconstruir a objeção

   Se dois paradigmas não têm nada em comum (nem conceitos, nem observações), não haveria sequer base para dizer que se contradizem — mas dizemos que a relatividade contraria a física clássica, logo há comparação.

2. 02Identificar o alvo

   A objeção visa a versão radical da incomensurabilidade, que tornaria impossível qualquer comparação e comunicação entre paradigmas.

3. 03Formular a resposta

   Kuhn pode responder que a incomensurabilidade é parcial, não total: há dificuldades de tradução e ausência de critério plenamente neutro, mas não ausência absoluta de comunicação — cientistas de paradigmas diferentes entendem-se com esforço.

Resultado: A objeção mostra que a incomensurabilidade total é insustentável (impediria até o desacordo). A resposta kuhniana matiza a tese: a incomensurabilidade é parcial — dificulta, mas não impossibilita, a comparação. Isto aproxima Kuhn de uma posição menos relativista e permite salvar algum progresso objetivo.