O estatuto do conhecimento científico

Duas pessoas creem que «beber água morna de manhã faz bem». Uma repete-o porque a avó dizia; outra desenha um estudo controlado para o testar. Distingue as duas atitudes.

1. 01Analisar a primeira

   Aceita a crença por tradição, sem a testar nem a formular de modo preciso — é a atitude do senso comum.

2. 02Analisar a segunda

   Formula uma hipótese precisa e submete-a a um teste controlado, disposta a abandoná-la se os dados a contrariarem — é a atitude científica.

3. 03Extrair a diferença

   A diferença não está no conteúdo (a mesma crença), mas no método e na disposição para rever à luz da evidência.

Resultado: A distinção ciência/senso comum reside na atitude metódica e crítica: formular hipóteses precisas, testá-las de forma controlada e estar disposto a corrigir. O mesmo conteúdo pode ser mantido de modo pré-científico ou científico consoante essa atitude.

Um indutivista afirma que a lei «todos os metais dilatam com o calor» está provada porque foi confirmada milhares de vezes. Avalia a afirmação.

1. 01Analisar a estrutura

   A lei é universal (todos os metais, sempre); as confirmações são casos particulares finitos.

2. 02Aplicar o problema da indução

   Nenhum número finito de confirmações esgota os casos possíveis (metais futuros, condições não testadas); a inferência pressupõe a uniformidade da natureza, que não está provada.

3. 03Concluir

   A lei não está «provada»; está, no máximo, bem apoiada e não refutada. Bastaria um caso de metal que não dilatasse para a falsificar.

Resultado: A afirmação é indefensável em rigor: as confirmações não provam uma lei universal (problema da indução). A lei permanece uma conjetura bem sucedida mas falsificável — ideia que Popper tornará central.

Compara, quanto à cientificidade, «a luz encurva-se ao passar perto de uma grande massa» (relatividade) e «tudo acontece como Deus quer, de modo insondável». Usa o critério de Popper.

1. 01Testar a primeira

   A previsão da relatividade é arriscada: prevê um desvio observável da luz das estrelas junto ao Sol; se não se observasse, a teoria seria refutada. É falsificável.

2. 02Testar a segunda

   «Tudo acontece como Deus quer de modo insondável» é compatível com qualquer resultado; nada a poderia desmentir. Não é falsificável.

3. 03Aplicar a demarcação

   Pelo critério de Popper, a primeira é científica (arrisca-se à refutação e resistiu), a segunda não é científica (imune ao desmentido).

Resultado: A afirmação da relatividade é científica por ser falsificável (fez uma previsão arriscada, testável e corroborada em 1919); a afirmação teológica insondável não é científica por não excluir nenhum resultado. O critério é a falsificabilidade, não a verdade nem o uso de linguagem técnica.

Uma experiência parece refutar a teoria T. Mostra por que, na prática, isso não obriga logicamente a abandonar T, e que crítica isto levanta ao falsificacionismo estrito.

1. 01Explicitar o que se testa

   Ao testar T, usam-se sempre hipóteses auxiliares (sobre os instrumentos, as condições iniciais, teorias de fundo). Testa-se T + hipóteses auxiliares, não T isolada.

2. 02Analisar a refutação

   Se a previsão falha, a lógica só diz que algo no conjunto está errado — pode ser uma hipótese auxiliar (um erro de medição), não a teoria central T.

3. 03Tirar a consequência

   Logo, é sempre possível salvar T culpando uma hipótese auxiliar; a refutação nunca é tão inequívoca como o falsificacionismo estrito sugere.

Resultado: Pela tese de Duhem-Quine, uma refutação atinge o conjunto teoria + hipóteses auxiliares, não a teoria isolada, pelo que é sempre possível (dentro de limites) preservar a teoria central. Isto mostra que a falsificação real é mais complexa do que o modelo simples de Popper — crítica que Kuhn desenvolverá.