Psicologia: metodi di indagine, dati e strumenti (test, intervista, colloquio)

Approfondimento

Il primato causale dell'esperimento merita una fondazione logica. Già John Stuart Mill, nel «Sistema di logica» (1843), aveva formalizzato i «canoni» dell'inferenza causale, in particolare il «metodo della differenza»: se due situazioni differiscono per un solo fattore e producono esiti diversi, quel fattore è (parte del)la causa. L'esperimento realizza questa logica isolando la variabile indipendente. Il dispositivo che rende lecita l'inferenza è l'«assegnazione casuale» (randomizzazione) dei soggetti ai gruppi: distribuendo a caso le differenze individuali preesistenti, essa neutralizza le variabili di disturbo (i «confondenti») senza doverle conoscere tutte. Quando la randomizzazione non è possibile o non è etica si ricorre ai «quasi-esperimenti», che confrontano gruppi già formati e pagano il prezzo di un controllo minore. Restano poi le minacce alla «validità interna» catalogate da Donald Campbell e Julian Stanley (maturazione, selezione, effetti della storia, regressione verso la media) e la reattività dei soggetti: il celebre «effetto Hawthorne», emerso negli studi condotti negli stabilimenti della Western Electric, mostra come le persone modifichino il comportamento per il solo fatto di sentirsi osservate. Per questo si impiegano il «gruppo placebo» e le procedure «in cieco» e «in doppio cieco», in cui né i partecipanti né chi somministra il trattamento sanno chi lo riceva, così che le aspettative non contaminino i risultati.

Approfondimento

Dietro l'apparente neutralità del «punteggio» del test c'è una lunga storia e una tecnica precisa, la «psicometria». La misura moderna dell'intelligenza nasce nel 1905 con la scala Binet-Simon, commissionata in Francia per individuare gli alunni bisognosi di sostegno: Alfred Binet introdusse la nozione di «età mentale», il livello di prestazione tipico di una data età. William Stern trasformò quel dato in un rapporto, il «quoziente intellettivo» (QI = età mentale / età cronologica × 100); più tardi David Wechsler adottò il QI «di deviazione», che colloca il punteggio individuale rispetto alla distribuzione normale del gruppo di pari età. Ogni test serio richiede «taratura» e «norme»: i punteggi grezzi diventano interpretabili solo confrontandoli con quelli di un campione rappresentativo. Di qui i rischi che l'esame valuta con favore quando il candidato li conosce: la «distorsione culturale» (i test riflettono la cultura di chi li costruisce e penalizzano chi ne è estraneo) e la «reificazione», cioè il trattare l'intelligenza come una cosa unica e innata riducibile a un numero — bersaglio della celebre critica di Stephen J. Gould in «Intelligenza e pregiudizio». Un discorso a parte meritano i «test proiettivi» (le macchie di Rorschach, 1921; il TAT di Henry Murray), suggestivi ma dalla validità psicometrica fragile e dall'interpretazione poco standardizzata, che oggi si affiancano ma non sostituiscono strumenti più controllabili.

Approfondimento

Sul piano tecnico, validità e attendibilità si articolano ciascuna in più forme che vale la pena distinguere. L'«attendibilità» si accerta in modi diversi: la stabilità nel tempo («test-retest»), la coerenza fra due metà dello stesso strumento («split-half»), l'accordo fra valutatori indipendenti («inter-rater») e la «coerenza interna» degli item, misurata dall'indice «alfa di Cronbach». Alla base c'è la «teoria classica del test», secondo cui ogni punteggio osservato è la somma di un punteggio vero e di un errore casuale: più l'errore è piccolo, più la misura è attendibile. La «validità», a sua volta, ha almeno tre grandi facce: la validità «di contenuto» (gli item coprono davvero tutto il costrutto?), la validità «di criterio» — concorrente o predittiva (il test correla con un criterio esterno, per esempio predice il rendimento futuro?) — e la validità «di costrutto», la più profonda, che chiede se il test misuri proprio quella variabile teorica, verificando che converga con misure affini («validità convergente») e diverga da misure di costrutti diversi («validità discriminante»). A queste si aggiunge la distinzione, dovuta a Campbell e Stanley, tra validità «interna» (l'effetto osservato è davvero dovuto alla causa ipotizzata?) ed «esterna» (i risultati valgono anche fuori dal campione e dal laboratorio?). Riconoscere quale forma è in gioco è ciò che trasforma una risposta generica in un'analisi metodologica precisa.

Approfondimento

La deontologia della ricerca non è un elenco astratto di buone intenzioni: è nata dagli abusi. Dopo gli esperimenti disumani condotti dai medici nazisti, il «Codice di Norimberga» (1947) fissò per la prima volta il consenso volontario come requisito assoluto; seguirono la «Dichiarazione di Helsinki» (1964) per la ricerca biomedica e, negli Stati Uniti, il «Rapporto Belmont» (1979), che condensa l'etica della ricerca in tre principi — rispetto per le persone, beneficità e giustizia — dopo lo scandalo dello studio di Tuskegee, in cui a un gruppo di malati fu negato per decenni un trattamento disponibile. Nella psicologia due esperimenti classici hanno segnato il dibattito: gli studi di Stanley Milgram sull'obbedienza all'autorità (primi anni Sessanta), che sottoponevano i partecipanti a un forte stress mediante inganno, e l'esperimento carcerario di Philip Zimbardo a Stanford (1971), interrotto in anticipo per la deriva degli abusi tra i partecipanti. Di qui l'istituzione dei «comitati etici» (negli USA gli Institutional Review Boards), che valutano preventivamente ogni protocollo, e i «codici deontologici» delle associazioni professionali — in Italia il Codice deontologico degli psicologi. La lezione è duplice: l'inganno è ammesso solo se indispensabile, innocuo e seguito da un pieno «debriefing», e nessun risultato, per quanto interessante, giustifica un danno ai partecipanti.