Temi educativi contemporanei: cittadinanza, media, interculturalità, inclusione e disabilità

Approfondimento

Per dare spessore teorico all'educazione civica conviene distinguere, con la letteratura pedagogica, tre modi di intenderla: educare «riguardo alla» cittadinanza (conoscere istituzioni, diritti, Costituzione), «attraverso la» cittadinanza (imparare partecipando, come voleva Dewey) ed educare «per la» cittadinanza (formare le disposizioni ad agire da cittadini). Su questa base Terence McLaughlin ha contrapposto una cittadinanza «minima» — informata ma passiva, centrata sul rispetto delle regole — a una «massima», critica e partecipe, capace di discutere e trasformare le regole stesse. Le tre dimensioni ricordate negli appunti (civile, politica, sociale) risalgono alla classica ricostruzione storica del sociologo T. H. Marshall, che le vedeva conquistate in epoche successive. Oggi il concetto si allarga oltre i confini nazionali: si parla di «cittadinanza globale» e di «cittadinanza ecologica», in dialogo con l'Agenda 2030. La filosofa Martha Nussbaum, in «Non per profitto» (2010), ha difeso proprio una scuola che coltivi non solo competenze economiche ma il «cittadino del mondo»: pensiero critico, immaginazione narrativa ed empatia sono, per lei, i pilastri di una democrazia sana. Educare alla cittadinanza, in questa prospettiva, non è aggiungere una materia, ma riscoprire una delle finalità costitutive della scuola.

Approfondimento

La media education ha una storia fatta di paradigmi successivi che è utile conoscere. All'inizio prevalse un atteggiamento «protettivo» o «vaccinale»: difendere i giovani dai media considerati corruttori — l'eco della critica della «industria culturale» di Adorno e Horkheimer. In Italia Umberto Eco, con «Apocalittici e integrati» (1964), smontò l'alternativa fra chi demonizza e chi celebra acriticamente i media, aprendo a un terzo atteggiamento: analizzarli. Nacque così il paradigma «critico», il cui concetto-cardine, formulato da Len Masterman, è la «rappresentazione»: i media non «riflettono» la realtà ma la «costruiscono» attraverso scelte, sicché educare significa smontare come un messaggio è fatto, da chi e con quali interessi. Con il web partecipativo il quadro cambia ancora: Henry Jenkins descrive una «cultura convergente» in cui l'utente è anche produttore («prosumer»), e la competenza non è più solo leggere ma anche pubblicare responsabilmente. Di qui i nuovi nodi critici — la «bolla di filtraggio» descritta da Eli Pariser, le «camere dell'eco», la selezione algoritmica dei contenuti — che spostano la «media literacy» verso una «alfabetizzazione digitale» e, oggi, verso la capacità di interrogare criticamente anche l'intelligenza artificiale. Il filo resta uno: portare lo studente dallo spettatore ingenuo al cittadino digitale critico e produttore consapevole.

Approfondimento

I tre modelli vanno colti nella loro logica profonda, con l'aiuto dell'antropologia. L'«assimilazione» chiede al diverso di dissolvere la propria identità in quella maggioritaria; il «multiculturalismo» riconosce e giustappone le identità, ma rischia di irrigidirle in compartimenti separati — il «mosaico» che può diventare mosaico di ghetti; l'«interculturalità», scelta dall'Italia e dal Consiglio d'Europa, punta invece sull'«interazione» e sullo scambio, senza rinunciare alla differenza né assolutizzarla. Il presupposto critico è duplice. Da un lato la lezione del relativismo di Boas contro l'etnocentrismo; dall'altro, e specularmente, la vigilanza contro l'«essenzialismo» culturale, cioè il trattare le culture come scatole chiuse e immutabili che «spiegano» tutto di una persona — un errore che l'antropologia contemporanea, con l'idea di cultura come processo dinamico e negoziato, ha imparato a evitare. Sul versante formativo, il modello di sensibilità interculturale di Milton Bennett descrive un percorso che va dall'etnocentrismo (negazione, difesa, minimizzazione) all'etnorelativismo (accettazione, adattamento, integrazione): una vera «decentrazione» del punto di vista. L'educazione interculturale, così intesa, non è un'attività per i soli alunni stranieri, ma una competenza di tutti, necessaria per abitare una società plurale senza smarrire l'orizzonte comune dei diritti umani.

Approfondimento

La svolta dall'integrazione all'inclusione poggia su un cambiamento concettuale preciso, maturato in sede internazionale. L'Organizzazione Mondiale della Sanità è passata dalla vecchia classificazione del 1980 (ICIDH), che distingueva menomazione, disabilità e handicap come proprietà della persona, alla «Classificazione Internazionale del Funzionamento» (ICF, 2001), che ridefinisce la disabilità come «esito dell'interazione» fra le condizioni di salute della persona e i fattori ambientali: la stessa menomazione diventa più o meno disabilitante a seconda delle «barriere» o dei «facilitatori» che il contesto oppone o offre. È il «modello bio-psico-sociale», che raccoglie la lezione del «modello sociale della disabilità» elaborato dai disability studies contro il «modello medico»: non è l'individuo a dover «guarire» per stare nella scuola comune, è la scuola a doversi progettare accessibile. Qui sta il senso del passaggio: l'integrazione «inserisce» l'alunno nel contesto dato, l'inclusione «trasforma» il contesto perché tutti possano parteciparvi. In Italia questa cultura ha un maestro riconosciuto, Andrea Canevaro, e uno sfondo giuridico internazionale nella Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità (2006). La progettazione universale dell'apprendimento (UDL) ne è la traduzione didattica: pensare fin dall'inizio una didattica plurale, così che gli adattamenti non siano l'eccezione per pochi ma la norma per tutti.