Unione Europea, ONU e organismi internazionali

Approfondimento

Approfondimento — Dietro l'integrazione economica si sono confrontate fin dall'inizio due visioni. Il « federalismo », di cui il « Manifesto di Ventotene » (1941) di Altiero Spinelli ed Ernesto Rossi è il testo simbolo, puntava a una federazione europea con una vera costituzione e un governo comuni; il « funzionalismo » di Jean Monnet, che prevalse nella pratica, procedeva invece « per piccoli passi », mettendo in comune un settore alla volta — il carbone e l'acciaio, poi il mercato — per creare una « solidarietà di fatto ». Ai « padri fondatori » (Schuman, Monnet, Adenauer, De Gasperi, Spaak) si deve questo metodo graduale. Sul piano concreto due conquiste hanno reso l'Europa parte della vita quotidiana: lo spazio « Schengen » (accordo del 1985, operativo dal 1995), che ha abolito i controlli alle frontiere interne, e la moneta unica « euro » (scritturale dal 1999, in circolazione dal 2002), gestita dalla BCE. L'allargamento, infine, non è automatico: chi vuole entrare deve soddisfare i « criteri di Copenaghen » fissati nel 1993 — istituzioni democratiche stabili e Stato di diritto, un'economia di mercato funzionante e la capacità di recepire l'« acquis » dell'Unione, cioè l'intero corpus del suo diritto. È il motivo per cui l'adesione dei Paesi candidati richiede anni di riforme.

Approfondimento

Approfondimento — Il « primato » del diritto dell'Unione non è scritto in un articolo dei Trattati, ma è stato costruito dalla Corte di giustizia con due sentenze storiche: « Van Gend en Loos » (1963), che ha affermato l'« efficacia diretta » — le norme europee possono attribuire ai cittadini diritti azionabili davanti ai giudici nazionali — e « Costa contro ENEL » (1964), che ha sancito la prevalenza del diritto comunitario sulla legge interna successiva incompatibile. La Corte costituzionale italiana ha accolto questo primato con la sentenza « Granital » (1984): di fronte a un contrasto, il giudice comune « disapplica » la norma interna e applica direttamente quella europea, senza dover investire la Consulta. Ha però eretto una barriera, la « teoria dei controlimiti »: il diritto dell'Unione non può violare i « principi supremi » della Costituzione e i diritti inviolabili della persona, come la Corte ha ribadito nella vicenda « Taricco ». L'Unione, del resto, non ha una competenza generale: agisce solo nelle materie che gli Stati le hanno « attribuito » (principio di attribuzione) e, nel farlo, deve rispettare la « sussidiarietà » e la « proporzionalità » dell'« art. 5 TUE ». Questo spiega il ricorrente dibattito sul « deficit democratico » dell'Unione e sul continuo bilanciamento fra poteri europei e sovranità nazionale.

Approfondimento

Approfondimento — Il cuore operativo dell'ONU sta nella distinzione fra i due capitoli dello Statuto sulla sicurezza. Il « Capitolo VI » disciplina la soluzione « pacifica » delle controversie (negoziato, mediazione, arbitrato); il « Capitolo VII » consente al Consiglio di sicurezza, di fronte a una minaccia alla pace, misure « coercitive » sempre più incisive: prima non implicanti l'uso della forza (sanzioni economiche, embarghi, rottura delle relazioni diplomatiche), poi, se insufficienti, l'autorizzazione all'uso della forza. Il « peacekeeping » dei « caschi blu » non è previsto espressamente da alcun articolo: è una prassi sviluppata dall'Organizzazione, tanto da essere definita ironicamente « Capitolo sei e mezzo ». Il limite strutturale resta il « diritto di veto » dei cinque membri permanenti: un solo voto contrario paralizza il Consiglio, com'è avvenuto in molte crisi. Per aggirarlo, l'Assemblea generale approvò nel 1950 la risoluzione « Uniting for Peace », che le consente di raccomandare misure collettive quando il Consiglio è bloccato. Da decenni si discute una riforma del Consiglio — allargamento a nuovi membri permanenti (come chiede il gruppo dei « G4 »: Germania, Giappone, India, Brasile) e limitazione del veto — ma proprio il veto dei cinque la rende, finora, impraticabile.

Approfondimento

Approfondimento — Le organizzazioni internazionali non sono tutte uguali, e la distinzione più importante è quella fra organizzazioni « intergovernative » e organizzazioni « sovranazionali ». Le prime — l'ONU, la NATO, l'OCSE, il Consiglio d'Europa — sono strumenti di cooperazione fra Stati che restano pienamente sovrani: deliberano di norma all'« unanimità » o comunque con il consenso degli Stati, e le loro decisioni li vincolano solo nella misura in cui vi acconsentono. La seconda, di cui l'Unione Europea è l'esempio quasi unico al mondo, esercita invece « poteri propri », adotta atti a « maggioranza » che si impongono anche allo Stato dissenziente e produce un diritto che prevale su quello interno. Proprio per aderire a un'organizzazione di questo tipo l'Italia ha dovuto invocare le « limitazioni di sovranità » dell'« art. 11 Cost. », che è dunque una « norma permissiva ». Nel campo economico spiccano l'« OMC » (Organizzazione mondiale del commercio, 1995), che regola il commercio internazionale e ne dirime le controversie, e i fori « informali » privi di struttura permanente come il « G7 » e il « G20 », in cui le maggiori economie coordinano le politiche senza produrre norme vincolanti. Comprendere questa tipologia aiuta a leggere la « governance » globale come un sistema a intensità variabile di cessione di sovranità.