Diritti umani e Carte internazionali

Approfondimento

Approfondimento — Sul fondamento dei diritti umani si confrontano da secoli due grandi concezioni. Per il « giusnaturalismo » i diritti sono « naturali », inerenti alla persona e anteriori allo Stato, che può solo riconoscerli; per il « positivismo giuridico » esistono come diritti soltanto quelli posti (« positi ») da una norma dell'ordinamento, sicché una pretesa priva di garanzia legale non è ancora un diritto. La tutela novecentesca supera l'alternativa « positivizzando » i diritti naturali: le Carte internazionali danno veste giuridica a un patrimonio ritenuto pregiuridico. Resta aperto il dibattito sull'« universalismo »: alcune culture non occidentali hanno contestato la pretesa universale dei diritti come proiezione di valori occidentali (la controversia sui cosiddetti « valori asiatici »), opponendo il « relativismo culturale ». La comunità internazionale ha risposto con la Conferenza mondiale di Vienna del 1993, la cui Dichiarazione ha riaffermato solennemente che tutti i diritti umani sono « universali, indivisibili, interdipendenti e interrelati » e che, pur nel rispetto delle particolarità nazionali e culturali, spetta agli Stati proteggerli. Al centro di tutto sta la « dignità » della persona: non un diritto fra gli altri, ma il loro fondamento comune, come afferma l'« art. 1 » della Dichiarazione universale e, sul piano interno, la « pari dignità sociale » dell'« art. 3 Cost. ».

Approfondimento

Approfondimento — La Dichiarazione fu approvata con 48 voti a favore, nessun contrario e 8 astensioni: si astennero i sei Stati del blocco sovietico (che lamentavano lo scarso rilievo dei diritti sociali e la mancata condanna esplicita del fascismo), l'Arabia Saudita (contraria alla libertà di cambiare religione dell'« art. 18 ») e il Sudafrica dell'apartheid (ostile al principio di uguaglianza). Il giurista francese René Cassin, poi premio Nobel per la pace, ne concepì la struttura come un « tempio »: il Preambolo e gli articoli fondativi fanno da base, quattro « colonne » raccolgono i diritti (della persona; dei rapporti fra gli individui; delle libertà pubbliche e politiche; economici, sociali e culturali) e gli ultimi articoli formano il « frontone » che lega la persona alla comunità. Sul piano giuridico la Dichiarazione, pur essendo « soft law », ha acquistato forza per due vie: molti dei suoi princìpi sono entrati nel « diritto internazionale consuetudinario », vincolante a prescindere dalla firma di un trattato, e alcuni sono considerati « jus cogens », norme inderogabili come il divieto di tortura, di schiavitù e di genocidio. La forza pattizia è invece venuta dai due Patti del 1966, con una differenza importante: il Patto sui diritti civili e politici istituisce un Comitato che può ricevere anche comunicazioni individuali, mentre i diritti economici e sociali sono soggetti al criterio della « realizzazione progressiva » in base alle risorse disponibili di ciascuno Stato.

Approfondimento

Approfondimento — Il modo in cui la CEDU « entra » nell'ordinamento italiano è una delle questioni più fini del diritto costituzionale. Con le « sentenze gemelle » nn. 348 e 349 del 2007 la Corte costituzionale ha chiarito che la Convenzione non ha rango costituzionale né può essere disapplicata dal giudice comune come il diritto dell'Unione: essa opera come « norma interposta », un parametro intermedio che dà contenuto all'obbligo, sancito dall'« art. 117, comma 1, Cost. », di legiferare nel rispetto dei « vincoli derivanti dagli obblighi internazionali ». Se una legge contrasta con la CEDU, il giudice non la disapplica ma solleva questione di legittimità davanti alla Corte, che verifica al tempo stesso la compatibilità della norma convenzionale con la Costituzione. Nel giudicare, la Corte di Strasburgo riconosce agli Stati un « margine di apprezzamento », uno spazio di discrezionalità sui temi eticamente sensibili in cui non esiste ancora un consenso europeo consolidato. Va poi distinta la CEDU dalla « Carta dei diritti fondamentali dell'UE »: l'« art. 6 TUE » attribuisce alla Carta lo stesso valore giuridico dei trattati, prevede l'adesione dell'Unione alla CEDU (processo tuttora non compiuto) e richiama i diritti garantiti dalla Convenzione come « princìpi generali » del diritto dell'Unione. Due sistemi distinti, dunque, ma sempre più intrecciati in una tutela « multilivello » dei diritti.

Approfondimento

Approfondimento — La giustizia penale internazionale merita un chiarimento che al colloquio fa la differenza, perché è facile confondere tre organi diversi. La « Corte penale internazionale » (CPI), istituita con lo Statuto di Roma del 1998 ed entrata in funzione nel 2002, giudica « individui » responsabili dei quattro crimini più gravi — genocidio, crimini contro l'umanità, crimini di guerra e, dopo gli emendamenti di Kampala del 2010, crimine di aggressione — e opera secondo il principio di « complementarità »: interviene solo quando lo Stato competente non vuole o non può realmente perseguire i colpevoli. La sua efficacia è però limitata dalla mancata adesione di potenze come Stati Uniti, Cina e Russia e dalla dipendenza dagli Stati per l'esecuzione degli arresti. Va distinta dalla « Corte internazionale di giustizia » (CIG), organo dell'ONU con sede all'Aia che risolve le controversie « fra Stati » e rende pareri consultivi, e dalla « Corte europea dei diritti dell'uomo » (Strasburgo), che condanna « gli Stati » per violazione della CEDU. Anche la nozione di « generazioni » di diritti va usata con cautela: descrive una successione storica, non una gerarchia, perché il carattere « indivisibile » dei diritti, riaffermato a Vienna nel 1993, vieta di considerare i diritti sociali meno importanti di quelli civili.