Stati moderni, assolutismo e rivoluzione scientifica del Seicento

Approfondimento

L'approfondimento invita a diffidare della parola «assolutismo», che è in parte una costruzione polemica posteriore. La storiografia revisionista (Nicholas Henshall, «The Myth of Absolutism») ha mostrato che nessun sovrano «assoluto» governò davvero senza limiti: Luigi XIV dovette continuamente negoziare con i «parlamenti» giudiziari, con gli ufficiali che avevano comprato la propria carica (la «venalità degli uffici»), con gli Stati provinciali e i corpi intermedi. L'assolutismo fu «assoluto in teoria, limitato nella pratica»: un potere che accentra e razionalizza, ma resta impigliato in una selva di privilegi e consuetudini. Sul versante sociale, Norbert Elias («La società di corte») ha offerto la chiave più penetrante di Versailles: la reggia non fu un capriccio di grandezza, ma un dispositivo per «addomesticare» la nobiltà, trasformando guerrieri potenzialmente ribelli in cortigiani dipendenti dall'etichetta e dal favore del re — un tassello di quel lungo «processo di civilizzazione» che disciplina le pulsioni e concentra la violenza legittima nello Stato. Sul piano economico, il mercantilismo di Colbert va letto entro la logica dello «Stato fiscale-militare»: tassare e produrre per pagare eserciti sempre più grandi. Distinguere il modello ideale dell'assolutismo dalla sua realtà negoziata è la competenza critica che eleva la risposta oltre il manuale.

Approfondimento

L'approfondimento riguarda il «mito westfaliano» e il concetto di ragion di Stato. La scienza politica ha fatto del 1648 l'atto di nascita della «sovranità westfaliana» e del sistema degli Stati; ma alcuni storici (Andreas Osiander) hanno mostrato che si tratta in gran parte di una lettura retrospettiva otto-novecentesca: i trattati di Münster e Osnabrück parlano assai poco di «sovranità» nel senso moderno e non «fondano» consapevolmente un nuovo ordine. Riconoscere la differenza fra ciò che un evento fu e ciò che le epoche successive vi proiettarono è, ancora una volta, la competenza storiografica decisiva. Sul piano delle idee, la guerra consacra il primato della «ragion di Stato» — l'idea, teorizzata da Giovanni Botero (1589) e studiata da Friedrich Meinecke, che la politica abbia leggi proprie, distinte dalla morale e dalla religione: l'intervento della Francia cattolica di Richelieu a fianco dei principi protestanti ne è la prova più clamorosa. Sul piano strutturale, infine, il conflitto va inserito nella «crisi generale del Seicento» (Hobsbawm, Trevor-Roper, Geoffrey Parker): un intreccio europeo di raffreddamento climatico (la «piccola era glaciale»), carestie, crisi fiscali e rivolte (dagli anni Quaranta: Catalogna, Portogallo, Napoli, la Fronda, la guerra civile inglese). Letta così, la guerra dei Trent'anni non è un episodio isolato, ma la faccia tedesca di una crisi che scuote l'intero continente.

Approfondimento

La sezione avanzata è un caso di scuola del dibattito storiografico. La lettura più antica è quella «whig» (da Macaulay): la storia inglese come marcia inarrestabile della libertà, con il 1688 quale trionfo glorioso e incruento del Parlamento — una visione teleologica che Herbert Butterfield criticò nel classico «The Whig Interpretation of History» (1931), denunciando il vizio di leggere il passato come mera preparazione del presente. A essa si oppose la lettura marxista di Christopher Hill: la guerra civile come «rivoluzione borghese», espressione dell'ascesa di nuove classi legate al capitalismo, con un'attenzione nuova ai movimenti radicali (Livellatori, Diggers) di cui parla «Il mondo alla rovescia». Negli anni Settanta e Ottanta i «revisionisti» (Conrad Russell) hanno a loro volta contestato ogni causa strutturale di lungo periodo, insistendo sul peso della contingenza, della religione e della difficile unione dei «tre regni» (Inghilterra, Scozia, Irlanda). Il colloquio premia proprio la capacità di riconoscere che un medesimo evento cambia volto secondo la domanda che gli si pone: fu inevitabile progresso della libertà, conflitto di classe o accidente politico-religioso? Sul piano dell'Educazione civica resta fermo l'esito istituzionale: il «Bill of Rights» del 1689 e la teoria di Locke fondano il costituzionalismo liberale, il governo limitato e responsabile, radice lontana delle democrazie parlamentari — la nostra compresa.

Approfondimento

L'approfondimento riguarda come storici e filosofi hanno interpretato la stessa «rivoluzione scientifica». Alexandre Koyré ne diede la lettura intellettuale classica: non un cumulo di scoperte, ma una mutazione del pensiero, la «matematizzazione» della natura e il passaggio «dal mondo chiuso all'universo infinito». Sul piano epistemologico Thomas Kuhn, ne «La struttura delle rivoluzioni scientifiche» (1962), ha coniato la categoria di «paradigma»: la scienza non progredisce per accumulo lineare, ma per «rivoluzioni» in cui un intero quadro di riferimento (quello tolemaico) è sostituito da un altro (quello copernicano-newtoniano) — un'idea che ha rivoluzionato a sua volta la filosofia della scienza. Non manca chi provoca: Steven Shapin ha aperto un suo libro affermando che «non è mai esistita una cosa chiamata rivoluzione scientifica», per invitare a contestualizzarne socialmente le pratiche. Un secondo nodo, decisivo per l'Educazione civica, è il «caso Galilei», conflitto fra libertà della ricerca e autorità dogmatica: Galilei distingue il piano della scienza (come è fatto il cielo) da quello della fede (come «si vadia in cielo»), rivendicando l'autonomia del metodo; la condanna del 1633 pesò a lungo, e solo nel 1992 la Chiesa ne riconobbe l'errore. È il precedente storico che dà spessore al principio, oggi costituzionale (articolo 33), della libertà della scienza.