Il problema della nazionalità, il Risorgimento e l'Italia unita

Approfondimento

L'approfondimento affronta la più celebre controversia storiografica sul Risorgimento. Per la storiografia liberale, sintetizzata da Benedetto Croce, il Risorgimento fu il «capolavoro» dei moderati e il trionfo dell'idea di libertà: una nazione che si fa Stato liberale. A questa lettura Antonio Gramsci, nei «Quaderni del carcere», oppose la categoria di «rivoluzione passiva» (o «rivoluzione mancata»): l'unità fu realizzata «dall'alto», dai moderati guidati da Cavour, senza la mobilitazione rivoluzionaria delle masse contadine che una vera rivoluzione «giacobina» avrebbe richiesto. Il Partito d'azione (Mazzini, Garibaldi) non seppe darsi un programma agrario capace di legare i contadini alla causa nazionale, e così l'Italia nacque senza un'egemonia popolare condivisa: di qui, per Gramsci, molte debolezze successive, a cominciare dalla «questione meridionale». Questa chiave — l'unità come conquista di un'élite più che come rivoluzione di popolo — permette di leggere in profondità anche la celebre frase attribuita a Massimo d'Azeglio, «fatta l'Italia, bisogna fare gli italiani»: lo Stato precede la nazione reale, che dovrà essere «costruita» attraverso la scuola, la leva militare, la lingua. Sul piano dell'Educazione civica è il grande tema della «costruzione della cittadinanza»: trasformare i sudditi di dieci Stati nei cittadini di uno solo, un processo tuttora istruttivo.

Approfondimento

L'approfondimento colloca il 1848 italiano nella grande simultaneità europea. Fu la prima rivoluzione autenticamente «continentale»: nello stesso anno Parigi, Vienna, Berlino, Milano, Budapest e Praga insorgono quasi in contemporanea, segno di una crisi comune della Restaurazione. E fu anche un fallimento comune: lo storico A. J. P. Taylor l'ha definito «il punto di svolta in cui la storia non riuscì a svoltare». Perché? La ragione strutturale è la frattura interna al fronte rivoluzionario, fra la borghesia liberale e nazionale, che voleva costituzioni e indipendenza, e i democratici radicali, che chiedevano repubblica e giustizia sociale. Il momento rivelatore sono le «giornate di giugno» a Parigi (1848), quando la repubblica borghese reprime nel sangue l'insurrezione operaia: da allora la paura del «rosso» spinge i moderati a preferire l'ordine, aprendo la strada a Luigi Napoleone. In Italia la frattura ha un volto preciso: il ritiro di Pio IX (l'allocuzione dell'aprile 1848), che rifiuta la guerra all'Austria cattolica, manda in frantumi il sogno neoguelfo e priva il moto di una guida unificante. La lezione che i patrioti trarranno — la necessità di una guida statale (il Piemonte) e di sganciare la causa nazionale dalle ambiguità del radicalismo sociale — è la premessa diretta della fase cavouriana. Sul piano dell'Educazione civica resta lo Statuto albertino (1848), la prima Carta costituzionale italiana, «flessibile», che accompagnerà il Paese fino alla Costituzione repubblicana del 1948.

Approfondimento

La sezione avanzata sviluppa il confronto Italia-Germania e la sua eredità di lungo periodo. In entrambi i casi si tratta di un'unificazione «dall'alto», guidata da uno statista conservatore (Cavour, Bismarck) e da uno Stato dinastico e militare (il Piemonte sabaudo, la Prussia degli Hohenzollern), che «addomestica» il movimento nazional-liberale piegandolo ai propri fini. Da qui un parallelo storiografico celebre: come per l'Italia si è parlato di «rivoluzione mancata» (Gramsci), per la Germania si è discusso a lungo di una «via speciale» (Sonderweg), un cammino verso la modernità privo di una compiuta rivoluzione borghese-democratica, che avrebbe lasciato in eredità Stati potenti ma con società civili politicamente immature — tesi oggi molto discussa e ridimensionata, ma utile per interrogarsi sulle fragilità delle due nazioni. Va poi colta la «finestra» internazionale che rese possibile l'unità: la guerra di Crimea (1853-1856) aveva incrinato il Concerto di Vienna, isolando l'Austria e la Russia, e l'ambiziosa politica di Napoleone III offrì l'alleato decisivo. Senza quella particolare congiuntura diplomatica l'unità sarebbe stata impensabile. Su questo si innesta una cautela di metodo: bisogna guardarsi dalla «teleologia nazionale», dalla tentazione cioè di leggere l'unità come un destino inevitabile e predestinato; fu invece l'esito, tutt'altro che scontato, di scelte, guerre e circostanze internazionali che avrebbero potuto svolgersi diversamente.

Approfondimento

La sezione avanzata approfondisce la «questione meridionale», tema storiografico e civile di lunga durata. Fin da subito i «meridionalisti» — Pasquale Villari, Giustino Fortunato, Gaetano Salvemini, Francesco Saverio Nitti — denunciarono il divario Nord-Sud: Nitti sostenne con dati che lo Stato aveva investito al Nord risorse tratte anche dal Mezzogiorno, mentre altri insistettero sull'arretratezza pre-unitaria. Gramsci ne diede la lettura più tagliente, parlando del Sud come di una quasi-«colonia» del Nord industriale, e collegò la questione meridionale al carattere «passivo» dell'unità. Il dibattito è ancora vivo: contro le recenti polemiche «neoborboniche» che idealizzano il Regno delle Due Sicilie, la storia economica (Emanuele Felice) mostra un divario reale ma più complesso di ogni mito. Su questo sfondo va riletto il brigantaggio (1861-1865): non semplice criminalità, ma una vera guerra civile nel Sud, repressa con lo stato d'assedio e con più morti di tutte le guerre risorgimentali messe insieme, un capitolo a lungo rimosso. Un secondo nodo è il «trasformismo» di Depretis: l'assorbimento trasversale degli avversari in maggioranze mutevoli, che molti storici considerano un tratto persistente e patologico della politica italiana, sintomo della debolezza dei partiti e dell'assenza di una vera alternanza. Sul piano dell'Educazione civica, la questione meridionale è la radice storica del principio di eguaglianza «sostanziale» (articolo 3 della Costituzione) e delle politiche di coesione territoriale: capire come nacque il divario è il presupposto per giudicare i tentativi, mai conclusi, di colmarlo.