Età napoleonica, Restaurazione e Romanticismo

Approfondimento

L'approfondimento riguarda l'ambivalenza di Napoleone e la sua leggenda. La storiografia oscilla da due secoli fra una «leggenda dorata» — costruita dallo stesso Napoleone nel «Memoriale di Sant'Elena», che lo presenta come erede della Rivoluzione e campione delle nazionalità — e una «leggenda nera» che ne fa un tiranno e un guerrafondaio. La verità storica sta nel coglierne la natura duplice: Napoleone «chiude» la Rivoluzione (fine della repubblica, potere personale, censura, ripristino di una nuova nobiltà) e insieme ne «fissa» le conquiste borghesi in istituzioni durevoli — il Codice civile, i prefetti, il Concordato, i licei, la Banca di Francia, quelle che egli chiamò le «masse di granito» della società nuova. Una chiave interpretativa di lunga fortuna viene da Karl Marx: nel «18 brumaio di Luigi Bonaparte» (1852) egli fa del colpo di Stato napoleonico l'archetipo dell'uscita autoritaria e «cesaristica» dalla rivoluzione, un modello (il «bonapartismo») che sarà applicato ai regimi che promettono ordine e nazione al di sopra delle classi. Sul piano del metodo, la vicenda insegna a distinguere i fatti dal «mito»: capire come e perché una figura storica costruisce e tramanda la propria immagine è parte essenziale del lavoro dello storico, e un'utile lezione di senso critico anche di fronte alla propaganda contemporanea.

Approfondimento

L'approfondimento propone di rileggere il Congresso oltre la condanna risorgimentale. La storiografia liberale e nazionale dell'Ottocento vide in Vienna solo la cieca reazione contro i popoli; una valutazione più recente e «realista» ne sottolinea invece l'abilità come costruzione di un ordine internazionale durevole. Henry Kissinger, nel saggio «A World Restored» (1957) dedicato a Metternich e Castlereagh, ammira l'equilibrio negoziato che diede vita al «Concerto europeo»: un sistema di consultazione fra le grandi potenze che risparmiò all'Europa una guerra generale per quasi un secolo (1815-1914). Lo storico Paul Schroeder ha parlato addirittura di una «trasformazione» del modo di fare politica, verso un ordine fondato su regole condivise e non solo sulla forza. Riconoscere questa doppia natura — reazione conservatrice all'interno, ma anche laboratorio di una diplomazia multilaterale — evita il giudizio a senso unico e mostra la complessità del giudizio storico. Sul piano dell'Educazione civica, il «Concerto europeo» può essere letto come un lontano antenato dei moderni sistemi di sicurezza collettiva (la Società delle Nazioni, l'ONU, la stessa concertazione europea): l'idea che la pace nasca non dall'egemonia di uno solo, ma dall'equilibrio e dal dialogo fra molti. Resta però la contraddizione di fondo, che il Risorgimento farà esplodere: un ordine fra gli Stati costruito ignorando la volontà dei popoli.

Approfondimento

La sezione avanzata mette a fuoco il concetto di «nazione», che ha due volti storicamente rivali. Da un lato la nazione «etnico-culturale», di matrice tedesca e romantica (Herder, Fichte e i suoi «Discorsi alla nazione tedesca»): la nazione è un dato organico e pre-politico, fondato sulla lingua, sul sangue, sullo «spirito del popolo». Dall'altro la nazione «civico-volontaristica», di matrice francese: Ernest Renan, nella celebre conferenza «Che cos'è una nazione?» (1882), la definisce un «plebiscito di tutti i giorni», una comunità di volontà e di consenso, non di razza. Lo storico Friedrich Meinecke fissò questa polarità nella coppia «Kulturnation» (nazione di cultura) e «Staatsnation» (nazione di Stato). La storiografia contemporanea ha poi smontato l'idea che le nazioni siano eterne: per Benedict Anderson sono «comunità immaginate» rese possibili dalla stampa e dai giornali; Eric Hobsbawm ha parlato di «invenzione della tradizione», ed Ernest Gellner ha rovesciato il senso comune sostenendo che è il nazionalismo a creare le nazioni, non viceversa. Distinguere questi modelli è decisivo per capire il Risorgimento (una nazione «immaginata» dalla cultura prima che dallo Stato) e per l'Educazione civica: la nostra è una nazione «civica», fondata sulla cittadinanza e sui valori condivisi della Costituzione, non su un'appartenenza di sangue — distinzione cruciale di fronte ai nazionalismi identitari di ieri e di oggi.

Approfondimento

L'approfondimento legge i moti come un fenomeno europeo e ne analizza le ragioni strutturali del fallimento. Le società segrete — la Carboneria in Italia, ma anche le sette spagnole, i decabristi in Russia, le organizzazioni ispirate al modello di Filippo Buonarroti — formavano una sorta di «internazionale» cospirativa, erede della tradizione massonica e giacobina, che faceva circolare idee e uomini attraverso le frontiere: i patrioti esuli di un paese congiuravano in un altro, in una fitta rete transnazionale. Ma proprio la loro fisionomia ne spiega la sconfitta. Erano moti di minoranze — ufficiali, studenti, borghesia intellettuale — prive di radici nelle grandi masse contadine, che restavano estranee o ostili; erano segreti, e dunque incapaci di mobilitare un vasto consenso; ed erano isolati, sicché il «principio di intervento» permetteva alle potenze di reprimerli uno per uno. È significativo che i moti riuscirono solo dove la causa nazionale seppe saldarsi a un più ampio fronte sociale e a favorevoli condizioni internazionali (la Grecia, il Belgio). Da questa diagnosi nasce la svolta successiva: Mazzini punterà sull'«educazione» del popolo e sulla mobilitazione delle masse, mentre i moderati concluderanno che senza uno Stato-guida e un alleato potente ogni insurrezione era destinata a spegnersi. Il «fallimento fecondo» dei moti è, in questo senso, la vera scuola politica del Risorgimento.