Crisi dei poteri universali, monarchie territoriali e Signorie

Approfondimento

Lo scontro fra Bonifacio VIII e Filippo il Bello non fu solo un conflitto di potere, ma innescò una battaglia di idee di enorme portata. Alla teoria papale delle «due spade» (la bolla «Unam sanctam»: entrambe appartengono alla Chiesa) rispondono i grandi teorici dell'autonomia del potere temporale. Dante Alighieri, nel «De Monarchia», sostiene che l'autorità dell'Impero deriva direttamente da Dio, non dal papa, e che i «due Soli» — il pontefice e l'imperatore — hanno fini distinti e paralleli. Ancor più radicale è Marsilio da Padova che, nel «Defensor pacis» (1324), afferma che ogni potere politico deriva dal popolo (il «legislator humanus», la totalità dei cittadini) e che la Chiesa non possiede alcun potere coercitivo in materia terrena: una tesi che anticipa di secoli l'idea di sovranità popolare e di Stato laico. Sul versante interno alla Chiesa, la crisi dello scisma partorisce il «conciliarismo»: il concilio di Costanza, con il decreto «Haec sancta» (1415), proclama la superiorità del concilio sul papa — una precoce idea «costituzionale» di limite all'autorità sovrana. Sono nodi decisivi per l'Educazione civica: la genealogia della sovranità popolare, che la Costituzione sancisce nell'articolo 1 («la sovranità appartiene al popolo»), passa anche per queste dispute tardomedievali sul fondamento e sui limiti del potere.

Approfondimento

La crisi del Trecento è uno dei terreni classici del dibattito storiografico, e la sezione avanzata deve mostrarne le interpretazioni. Il modello neo-malthusiano, legato al nome di Michael Postan, la spiega come uno squilibrio fra popolazione e risorse: nei secoli dell'espansione la popolazione aveva superato la capacità produttiva della terra con le tecniche disponibili, così che carestie e peste operarono un brutale «riaggiustamento». A questa lettura demografica ed «endogena» si contrappone quella marxista, che vede nella crisi non un fatto naturale ma il collasso di un modo di produzione: il sistema feudale, incapace di aumentare la produttività, avrebbe scaricato il peso sui contadini fino alla rottura. Il confronto fra le due scuole culmina nel celebre «dibattito Brenner» (dagli anni Settanta del Novecento): Robert Brenner sostiene che a decidere gli esiti non furono né la demografia né il mercato in sé, ma i rapporti di forza fra le classi e le strutture della proprietà — ciò spiegherebbe perché dalla stessa crisi in Occidente la servitù della gleba si dissolse, mentre a est dell'Elba si affermò una «seconda servitù». Padroneggiare questo dibattito consente di rispondere alla domanda decisiva del colloquio: la crisi trecentesca fu un disastro «naturale» o la rivelazione dei limiti strutturali di un'intera società? La risposta non è nei fatti da soli, ma nel modello con cui li si interpreta.

Approfondimento

L'approfondimento riguarda il nesso fra guerra e nascita dello Stato. La lunga guerra dei Cent'anni fu una formidabile «macchina» di costruzione statale: mantenere eserciti permanenti impose imposte regolari, e riscuotere imposte impose una burocrazia — un circolo sintetizzato dalla celebre formula del sociologo Charles Tilly, «la guerra fece lo Stato e lo Stato fece la guerra». Lo storico Joseph Strayer ha collocato proprio qui le «origini medievali dello Stato moderno»: apparati fiscali, giudiziari e amministrativi che sopravvivono ai singoli sovrani. Sul piano militare il conflitto segna l'inizio della fine della cavalleria feudale — prima con gli arcieri inglesi a Crécy, poi con l'artiglieria a polvere da sparo che chiude la guerra a favore francese: l'avvio di quella «rivoluzione militare» che trasformerà la politica europea. Occorre però una cautela di metodo: parlare di monarchie «nazionali» rischia l'anacronismo, perché il sentimento nazionale moderno è ottocentesco. Nel Trecento non esistevano ancora «nazioni» nel senso odierno; la guerra, tuttavia, alimentò un senso di appartenenza e di ostilità reciproca, e figure come Giovanna d'Arco furono trasformate, molto più tardi, in miti nazionali. Distinguere ciò che accadde allora da ciò che le epoche successive vi proiettarono è esattamente la competenza critica che l'Esame di Stato premia.

Approfondimento

La sezione avanzata offre due grandi chiavi storiografiche. La prima è la celebre tesi di Jacob Burckhardt («La civiltà del Rinascimento in Italia», 1860): gli Stati signorili italiani sarebbero il primo esempio di «Stato come opera d'arte», costruzioni politiche razionali e calcolate, prive di legittimazione tradizionale e perciò fondate sull'abilità, sulla forza e sul consenso da conquistare — lo stesso terreno da cui nascono l'individualismo moderno e la riflessione di Machiavelli. Questa lettura va però bilanciata: la storiografia repubblicana e «umanistico-civile» (Hans Baron) ha visto nella Signoria non un progresso ma la perdita della libertà comunale, il prezzo pagato all'ordine dopo il caos delle fazioni. La seconda chiave è diplomatica: il sistema dei cinque Stati stabilizzato dalla pace di Lodi (1454) è considerato la culla della diplomazia moderna. Come ha mostrato Garrett Mattingly («Renaissance Diplomacy»), è nell'Italia del Quattrocento che nascono le ambasciate stabili, la diplomazia professionale e soprattutto il principio dell'«equilibrio» (balance of power), per cui nessuno Stato deve prevalere sugli altri. È un modello di lunghissima fortuna, che l'Europa adotterà dopo Westfalia e dopo il Congresso di Vienna, e che costituisce ancora oggi una categoria delle relazioni internazionali. La fragilità del sistema — travolto nel 1494 dalla discesa di Carlo VIII — insegna però che l'equilibrio regge solo finché nessun attore esterno più forte decide di romperlo.