Grammatica e riflessione sulla lingua

Approfondimento

Il sistema verbale è il luogo in cui le lingue divergono di più, e la riflessione contrastiva vi trova il terreno più fertile. Conviene tenere separati tre piani. L'aspetto grammaticale — come la lingua «confeziona» l'azione — non coincide con l'«Aktionsart», cioè l'aspetto lessicale insito nel verbo stesso: «sapere» è durativo, «esplodere» è puntuale, indipendentemente dal tempo usato. La stessa opposizione perfettivo/imperfettivo si grammaticalizza in modi diversi: l'italiano la affida alla coppia passato prossimo/imperfetto, l'inglese distingue «simple past» e «past continuous» e possiede in più il «present perfect», che non ha un corrispondente biunivoco in italiano ed è una delle fonti d'errore più tenaci. Trasferire meccanicamente la mappa italiana produce sbagli sistematici: l'imperfetto di sfondo reso con un «simple past» perde la durata, il passato prossimo con effetti nel presente reso con un «simple past» perde il legame con l'oggi. Anche il modo diverge: il congiuntivo, vivo e obbligatorio in italiano, francese e spagnolo dopo molti connettivi ed espressioni di soggettività, in inglese è quasi scomparso e sopravvive in poche formule, sicché un apprendente italofono tende a «cercarlo» dove non serve o a ometterlo dove la lingua di studio lo esige. La strategia è studiare ogni tempo non come etichetta ma come coppia forma-funzione, e mappare esplicitamente le corrispondenze e le non-corrispondenze con l'italiano, segnando i punti in cui la traduzione uno-a-uno inganna.

Approfondimento

Il periodo complesso è, in termini misurabili, il principale indice di «complessità sintattica» che distingue una produzione avanzata: subordinare significa incassare una proposizione dentro un'altra e segnalare con precisione il rapporto logico. Due strutture concentrano le difficoltà. Il periodo ipotetico è un sistema di correlazioni: a ciascun tipo — reale, possibile, irreale — corrisponde una combinazione fissa di tempi e modi tra protasi e apodosi, e l'errore nasce dal mescolare le correlazioni o dal calcare quella italiana su una lingua che la costruisce diversamente (l'inglese, per esempio, arretra il verbo nell'irreale con il «past perfect» e usa «would» nell'apodosi). Il discorso indiretto è, nel profondo, uno spostamento della deissi: quando si riferisce, il centro di riferimento passa da chi parlava a chi riporta, e con esso slittano le persone (io→egli), i tempi (il backshift, se il verbo introduttore è al passato), i dimostrativi e gli indicatori di tempo e luogo (oggi→quel giorno, qui→là). Riferire bene non è applicare una regola meccanica ma ricostruire coerentemente il nuovo punto di vista. Sul piano contrastivo va ricordato che l'ordine delle parole nelle subordinate non è universale — il tedesco, per esempio, colloca il verbo finito alla fine della subordinata — e che alcune lingue (di nuovo il tedesco) marcano il discorso riportato con un modo dedicato, il Konjunktiv. Aspettarsi queste divergenze, invece di proiettare la sintassi italiana, previene gli errori di costruzione più vistosi.

Approfondimento

La didattica dell'errore, a partire dagli studi di «error analysis», ha ribaltato un pregiudizio: l'errore non è un incidente da nascondere ma una finestra sul processo di apprendimento, perché rivela le regole che l'apprendente si è costruito. Queste regole formano ciò che si chiama «interlingua»: un sistema linguistico transitorio, proprio di chi apprende, coerente al suo interno e in continua evoluzione verso la lingua d'arrivo. Riconoscerne l'esistenza spiega perché certi errori siano regolari e non casuali. Gli errori si distinguono per origine: quelli di transfer nascono dall'interferenza della lingua madre o di un'altra lingua nota; quelli evolutivi (o «di sviluppo») sono tappe naturali dell'acquisizione, spesso simili in apprendenti di lingue madri diverse, come la ipergeneralizzazione di una regola (in inglese «goed» al posto di «went»). Il pericolo è la «fossilizzazione»: un errore che, non notato e non ristrutturato, si stabilizza e diventa permanente. Da qui il valore, messo in luce dalla ricerca, del «notare»: la semplice consapevolezza di uno scarto tra la propria forma e quella corretta è la condizione perché l'input diventi acquisizione. La riflessione metalinguistica opera esattamente qui: schedare i propri errori ricorrenti, ipotizzarne la causa (transfer o sviluppo), formulare la regola violata e verificarla nella rilettura trasforma l'errore in apprendimento, e sposta lo studente da correttore passivo a revisore consapevole di sé.

Approfondimento

Il confronto contrastivo ha una storia teorica istruttiva. L'ipotesi dell'analisi contrastiva sostenne, a metà Novecento, che le difficoltà di chi apprende derivassero dalle differenze tra la lingua madre e quella d'arrivo: dove le due divergono, si prevedeva l'errore. La ricerca successiva ha corretto questa tesi troppo netta — non tutte le differenze generano errori e non tutti gli errori vengono dalla differenza — ma ne ha conservato il nucleo valido: il confronto tra sistemi resta uno strumento potente per anticipare le zone di rischio. Due nozioni lo rendono più fine. La prima è il transfer, che può essere positivo (una struttura condivisa accelera l'apprendimento) o negativo (una struttura divergente induce l'interferenza): il compito della riflessione è distinguere le somiglianze reali da quelle solo apparenti, i «falsi amici» grammaticali. La seconda è la «psicotipologia»: l'apprendente trasferisce più facilmente dalla lingua che «sente» vicina, e uno studente italiano di una seconda lingua romanza tende ad appoggiarsi all'italiano o alla prima lingua romanza studiata — un aiuto quando le lingue convergono davvero, una trappola quando divergono nel dettaglio. Il Quadro di Riferimento valorizza proprio questa risorsa con la nozione di «competenza plurilingue»: le lingue di un parlante non vivono in compartimenti stagni ma in un unico repertorio in cui si sostengono a vicenda. Sfruttarlo consapevolmente — cercando ponti dove le lingue convergono e presidiando i punti in cui divergono — è ciò che trasforma il sapere più lingue in un vantaggio anziché in una fonte di confusione.