Apuntes · Historia de la FilosofíaES · Selectividad

Éticas modernas: deber y utilidad

El tema confronta los dos grandes paradigmas de la ética moderna y contemporánea: la ética del deber de Immanuel Kant —formal, deontológica y autónoma— frente al utilitarismo consecuencialista de Jeremy Bentham y John Stuart Mill, que mide la moralidad por la utilidad o felicidad producida. Perteneciente al Bloque C del currículo de Historia de la Filosofía (LOMLOE), permite trazar la oposición clásica entre éticas formales y éticas materiales, entre deontología y teleología, y entre autonomía y heteronomía. Es contenido plenamente evaluable en la Selectividad/PAU, idóneo para preguntas de contraste entre autores, comentario de texto y disertación con autonomía de juicio.

5 secciones~32 min de lectura3 competenciasNivel Básico 1 · Estándar 3 · Profundización 1Revisado · 07/2026

T·0999 / 12

Perfil de examen

CE5 · Reconocer el modo en que se plantea el problema del fundamento de la moral (el deber frente a la utilidad) a través de las distintas concepciones modernas, comprendiendo su aspecto histórico y su dimensión universal.CE7 · Desarrollar autonomía de juicio promoviendo planteamientos éticamente consecuentes y razonados ante problemas morales actuales, a la luz de la ética kantiana y del utilitarismo.CE4 · Reconocer la naturaleza plural de las concepciones morales mediante relaciones de confrontación y complementariedad entre la ética deontológica (del deber) y la teleológica (de la utilidad).

Operadores:analizaexplicacomparajustificainterpretacomentarazonarelacionaargumentavalora

nivel básico

Como contenido de la materia común Historia de la Filosofía, es exigible dominar la oposición ética formal/material y deontología/teleología, y saber contrastar con precisión la ética del deber de Kant con el utilitarismo de Bentham y Mill (buena voluntad, imperativo categórico, autonomía frente a principio de utilidad).

nivel avanzado

La profundización consiste en comentar fragmentos de la Fundamentación de la metafísica de las costumbres y de El utilitarismo de Mill, y en aplicar ambas éticas a dilemas morales actuales (mentira, derechos individuales, decisiones de política pública) emitiendo una valoración crítica razonada.

Profundidad

Texto

Contenido · 5 secciones

Éticas modernas: deber y utilidad

El problema ético moderno: felicidad frente a deber#

BásicoBOE-A-2022-5521 · Anexo II · Historia de la Filosofía · Bloque C · eticas-modernas-deber-y-utilidad

Línea temporal: las dos éticas modernas

Fig. 2De la Ilustración alemana al reformismo liberal británico: las fechas clave de la ética del deber y del utilitarismo.

La ética es la reflexión filosófica sobre la moral, es decir, el intento de fundamentar racionalmente por qué unas acciones son buenas o correctas y otras no. La gran pregunta que vertebra este tema es: ¿qué hace que una acción sea moralmente buena? ¿Sus consecuencias (lo que produce) o el principio interno desde el que se hace (la intención, el deber)? La modernidad ofrece dos respuestas antagónicas y de enorme alcance —la ética del deber de Kant y el utilitarismo— que conviene situar primero dentro de una distinción más general entre tipos de ética.

La distinción decisiva, que la PAU valora especialmente, es la que opone éticas materiales y éticas formales. Una ética material (o «de fines», «de bienes») es aquella que establece de antemano CUÁL es el bien supremo o fin último (la felicidad, el placer, la utilidad, Dios) y deriva de él las normas: «haz esto porque te conduce a tal bien». Son éticas materiales, por ejemplo, el eudemonismo de Aristóteles (el bien es la eudaimonía) o el hedonismo de Epicuro (el bien es el placer). Una ética formal, en cambio, no dice QUÉ debemos hacer para alcanzar un bien, sino CÓMO debe ser una norma para que sea moral, con independencia de cualquier contenido o fin. La ética de Kant es el modelo de ética formal; el utilitarismo es una ética material de la felicidad.

Cruzada con la anterior está la distinción entre ética teleológica y ética deontológica, que es la que organiza directamente el contraste del tema (Fig. 1). Una ética teleológica (del griego télos, fin) juzga la corrección de una acción por el fin o las consecuencias que produce: una acción es buena si conduce a un buen resultado. El utilitarismo es la forma más célebre de ética teleológica, y por eso se le llama también consecuencialista. Una ética deontológica (del griego déon, deber) juzga la acción por su conformidad con el deber, no por sus resultados: hay deberes que obligan en sí mismos, al margen de lo que produzcan. La ética de Kant es la ética deontológica por antonomasia.

El mapa de las éticas modernas: deber frente a utilidad

Fig. 1Las dos grandes respuestas de la ética moderna se ordenan según juzguen la acción por su principio (deber) o por sus consecuencias (utilidad).

Una tercera distinción, ligada a la fuente de la norma, opone autonomía y heteronomía. Una moral es heterónoma (del griego héteros, otro, y nómos, ley) cuando la ley que rige la voluntad le viene impuesta desde fuera: por la búsqueda de un fin externo (placer, utilidad, premio), por la autoridad o por la inclinación. Una moral es autónoma (autós, uno mismo) cuando la voluntad se da a sí misma su propia ley racional. Kant defiende que solo una ética autónoma es genuinamente moral; desde su perspectiva, todas las éticas materiales —incluido el utilitarismo— son heterónomas, porque hacen depender el deber de un fin (la felicidad) ajeno a la pura razón. Este será uno de los nervios del debate.

El marco histórico es la modernidad ilustrada y posilustrada (finales del siglo XVIII y siglo XIX). Kant (1724-1804) escribe en plena Ilustración alemana su gran obra de ética, la Fundamentación de la metafísica de las costumbres (1785), buscando los principios a priori de la moralidad. El utilitarismo nace algo después en el contexto británico del reformismo social y el liberalismo: Jeremy Bentham (1748-1832) lo formula como un método para legislar y reformar instituciones, y John Stuart Mill (1806-1873) lo refina filosóficamente en El utilitarismo (1863). Ambas corrientes responden, de modos opuestos, al problema ilustrado de fundar la moral en la razón y no ya en la religión revelada.

Ejemplo resuelto

Clasificar una ética según las tres distinciones

Dada la afirmación «una acción es buena si produce la mayor felicidad posible para el mayor número de personas», clasifica la ética a que pertenece según las distinciones material/formal, teleológica/deontológica y autónoma/heterónoma.

Material o formal
Establece un fin concreto (la felicidad) como criterio del bien: es una ética MATERIAL o de fines, no formal.
Teleológica o deontológica
Juzga la acción por sus consecuencias (la felicidad que produce), no por su conformidad con un deber: es TELEOLÓGICA o consecuencialista.
Autónoma o heterónoma
La norma depende de un fin externo a la pura razón (la felicidad a alcanzar), de modo que, según el criterio kantiano, la voluntad obedece a algo distinto de su propia ley racional: es HETERÓNOMA.
Identificación
La afirmación es la formulación del principio de utilidad: corresponde al utilitarismo (Bentham y Mill).

Resultado: Se trata de una ética material, teleológica (consecuencialista) y, en términos kantianos, heterónoma: es el utilitarismo, el polo opuesto a la ética formal, deontológica y autónoma de Kant.

Objetivo Selectividad

Objetivo Selectividad: dominar las tres parejas conceptuales que estructuran el tema (ética material/formal, teleológica/deontológica, heterónoma/autónoma) y saber adscribir correctamente a Kant (formal, deontológica, autónoma) y al utilitarismo (material, teleológica, heterónoma según Kant).
Objetivo Selectividad: explicar con claridad la pregunta de fondo del tema —si la moralidad de una acción depende de sus consecuencias o de su principio/intención— y situar a Kant y al utilitarismo como las dos grandes respuestas modernas, con su contexto histórico (Ilustración alemana frente a reformismo liberal británico).
Objetivo Selectividad: explicar con ejemplos la diferencia entre una ética material (fija un bien o fin: la felicidad, el placer) y una ética formal (solo da la forma universal de la norma), clave para clasificar a Kant y al utilitarismo.
Se valora explicar la pareja autonomía/heteronomía (si la norma la pone la propia razón o un principio externo) y por qué Kant la usa para descalificar como heterónomas todas las éticas materiales.

Errores frecuentes

Confundir «ética» y «moral»: la moral es el conjunto de normas y valores vividos; la ética es la reflexión filosófica que los fundamenta y los justifica racionalmente.
Cruzar mal las etiquetas: decir que la ética de Kant es «teleológica» o «material», o que el utilitarismo es «deontológico». Kant = formal, deontológica, autónoma; utilitarismo = material, teleológica/consecuencialista.
Confundir «ética material» con «materialista»: una ética material propone un contenido o bien concreto como fin, sin relación alguna con el materialismo filosófico.
Equiparar «teleológico» con «egoísta» o «deontológico» con «riguroso»: son criterios de fundamentación (por el fin y las consecuencias o por el deber), no juicios de valor sobre quién es mejor persona.

Repaso activo

Explica la diferencia entre una ética material y una ética formal, y entre una ética teleológica y una deontológica. Sitúa razonadamente la ética de Kant y el utilitarismo dentro de estas distinciones.

Recuerdo activo

Recuerda los puntos clave — luego revela.

Fuentes: Real Decreto 243/2022 — enseñanzas mínimas del Bachillerato (saberes básicos, Anexo II) (Gobierno de España — Boletín Oficial del Estado (BOE))

La ética formal de Kant: buena voluntad e imperativo categórico#

EstándarBOE-A-2022-5521 · Anexo II · Historia de la Filosofía · Bloque C · eticas-modernas-deber-y-utilidad

Imperativo hipotético frente a imperativo categórico

Fig. 3Solo el imperativo categórico, que manda incondicionalmente, expresa el deber moral; el hipotético solo obliga a quien desea un fin.

Immanuel Kant (1724-1804) construye en la Fundamentación de la metafísica de las costumbres (1785) la primera gran ética formal de la historia. Su punto de partida es buscar el fundamento de la moral en la pura razón práctica, a priori, válido para todo ser racional con independencia de su cultura, sus inclinaciones o las circunstancias. Por eso su ética es FORMAL: no nos dice qué bien concreto perseguir, sino qué FORMA debe tener una máxima (la regla subjetiva de mi acción) para ser moralmente válida.

La obra arranca con una de las frases más célebres de la filosofía: «Ni en el mundo, ni, en general, tampoco fuera del mundo, es posible pensar nada que pueda considerarse como bueno sin restricción, a no ser tan solo una buena voluntad». Para Kant lo único incondicionalmente bueno no es ningún resultado (la felicidad, la salud, la riqueza, que pueden usarse para el mal), sino la BUENA VOLUNTAD: la voluntad que quiere obrar bien por respeto al deber. La buena voluntad no es buena por lo que logra, sino «por el querer», es decir, en sí misma.

De ahí la distinción capital entre obrar conforme al deber y obrar por deber. Una acción es conforme al deber cuando coincide externamente con lo que el deber manda, pero se hace por interés o inclinación (el comerciante que no engaña a un cliente inexperto solo porque le conviene para su reputación). Una acción es por deber cuando se hace precisamente porque es un deber, por respeto a la ley moral, aunque no apetezca o incluso vaya contra la propia inclinación. Solo las acciones hechas POR DEBER tienen, según Kant, auténtico valor moral. El móvil de la acción —no su resultado— es lo que la hace moral.

El deber se expresa en imperativos, mandatos de la razón. Kant distingue dos clases (Fig. 1). El imperativo hipotético ordena algo como medio para un fin: «si quieres aprobar, estudia». Obliga solo a quien desea ese fin; es, por tanto, condicional y propio de las éticas materiales. El imperativo categórico, en cambio, ordena de manera incondicionada, por sí mismo, sin referencia a ningún fin: «debes no mentir», sin más. Solo el imperativo categórico expresa el deber moral, porque la moralidad no puede depender de que se desee tal o cual fin.

El imperativo categórico es uno solo, pero Kant lo enuncia en varias formulaciones complementarias que iluminan distintos aspectos del deber. La primera, la fórmula de la ley universal: «obra solo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se convierta en ley universal». Es un criterio de universalización: una máxima es inmoral si, al querer universalizarla, se autocontradice (por ejemplo, la máxima «prometer en falso cuando me convenga» se destruye a sí misma, pues si todos prometieran en falso nadie creería las promesas). La segunda, la fórmula de la humanidad como fin en sí: «obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin y nunca solamente como un medio». La tercera, la fórmula de la autonomía y del reino de los fines: la voluntad racional es legisladora universal y debe obrar como miembro de una comunidad ideal de seres que se tratan recíprocamente como fines.

\text{Obra solo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se convierta en ley universal.}

Imperativo categórico — fórmula de la ley universal

Es el criterio formal de la moralidad: una máxima es moral si puede universalizarse sin contradicción.

\text{Obra de modo que uses la humanidad, en ti y en los demás, siempre como fin y nunca solo como medio.}

Imperativo categórico — fórmula de la humanidad como fin en sí

Prohíbe instrumentalizar a las personas; cada ser racional posee dignidad y debe ser tratado como fin.

Las tres formulaciones del imperativo categórico

Fig. 4El imperativo categórico es uno, pero se expresa en tres formulaciones complementarias que iluminan distintos aspectos del deber.

Ejemplo resuelto

Test de universalización de la falsa promesa

Aplica la primera formulación del imperativo categórico a la máxima «haré promesas falsas siempre que me saquen de un apuro» y determina si es moralmente admisible.

Formular la máxima
La máxima subjetiva es: «cuando me encuentre en un apuro, prometeré lo que sea aunque no piense cumplirlo».
Universalizarla
Según el imperativo categórico, debo preguntarme si puedo querer que esa máxima se convierta en ley universal: que TODOS prometan en falso siempre que les convenga.
Detectar la contradicción
Si todos prometieran en falso, nadie creería ya las promesas; la institución misma de prometer se destruiría. La máxima universalizada se autodestruye: es imposible quererla como ley universal sin contradicción.
Conclusión moral
Como la máxima no supera el test de universalización, la falsa promesa es inmoral. Además, viola la segunda formulación: usar al otro como mero medio para mi interés, no como fin en sí.

Resultado: La falsa promesa es inmoral porque su máxima no puede universalizarse sin autocontradecirse —destruiría la confianza que hace posibles las promesas— y porque instrumentaliza al otro, tratándolo solo como medio.

Objetivo Selectividad

Objetivo Selectividad: explicar con rigor la cadena buena voluntad → obrar por deber (frente a obrar conforme al deber) → imperativo categórico (frente al hipotético) → sus formulaciones, mostrando que el valor moral reside en el móvil (el deber), no en el resultado.
Objetivo Selectividad: comentar las formulaciones del imperativo categórico, sobre todo la de la ley universal («obra solo según una máxima que puedas querer como ley universal») y la de la humanidad como fin en sí, y aplicarlas a un ejemplo (la falsa promesa, el suicidio, la mentira).
Objetivo Selectividad: aplicar el test de universalización a una máxima concreta (la falsa promesa, no ayudar al necesitado), mostrando cómo se detecta una contradicción en el querer.
Se valora aplicar la fórmula de la humanidad como fin en sí a un caso (usar a alguien solo como medio) y explicar su vínculo con la dignidad de la persona.

Errores frecuentes

Confundir «obrar conforme al deber» con «obrar por deber»: solo la segunda, hecha por respeto a la ley moral y no por interés o inclinación, tiene valor moral para Kant.
Tratar el imperativo categórico como una norma con contenido fijo (una lista de mandamientos) en lugar de como un criterio FORMAL de universalización de las máximas; o reducirlo a una sola formulación olvidando la de la humanidad como fin en sí.
Creer que Kant desprecia la felicidad o las inclinaciones: no las condena, pero niega que puedan FUNDAMENTAR el deber; la moralidad no depende de que la acción nos haga felices.
Confundir el imperativo categórico con la «regla de oro» («no hagas a otro lo que no quieras para ti»): el criterio kantiano es la universalizabilidad de la máxima por la razón, no la reciprocidad basada en mis deseos.

Repaso activo

Explica la diferencia entre obrar conforme al deber y obrar por deber con un ejemplo propio, y comenta la primera formulación del imperativo categórico aplicándola a la máxima de hacer una falsa promesa.

Recuerdo activo

Recuerda los puntos clave — luego revela.

Fuentes: Real Decreto 243/2022 — enseñanzas mínimas del Bachillerato (saberes básicos, Anexo II) (Gobierno de España — Boletín Oficial del Estado (BOE))

Autonomía frente a heteronomía moral#

EstándarBOE-A-2022-5521 · Anexo II · Historia de la Filosofía · Bloque C · eticas-modernas-deber-y-utilidad

Heteronomía y autonomía de la voluntad

Fig. 5Para Kant solo la voluntad autónoma —que obedece la ley que ella misma se prescribe— es moral, libre y digna; el utilitarismo, que depende de un fin, es heterónomo.

El concepto que da a la ética kantiana su sello distintivo, y que el currículo destaca expresamente entre los saberes básicos (autonomía, imperativo categórico y principio de utilidad), es el de AUTONOMÍA de la voluntad. Para Kant, una voluntad es moral solo si es autónoma, es decir, si se da a sí misma su propia ley. Toda otra ética —y aquí incluye a las éticas materiales como el utilitarismo— es heterónoma, y por tanto no genuinamente moral, porque hace que la voluntad obedezca a una ley que le viene de fuera.

Conviene precisar los términos (Fig. 1). Heteronomía (héteros, otro + nómos, ley) significa que la voluntad se determina por algo distinto de su propia razón: por la búsqueda de un fin (el placer, la felicidad, la utilidad), por la presión de una inclinación o pasión, o por una autoridad externa (la ley civil, el mandato religioso, la costumbre). En todos estos casos la voluntad es, en el fondo, un medio para otra cosa, y la moral queda reducida a prudencia o cálculo. Autonomía (autós, uno mismo + nómos) significa que la razón práctica es legisladora: la voluntad obedece únicamente a la ley moral que ella misma, en cuanto racional, se prescribe.

Esta autonomía es la raíz de la libertad y de la dignidad humanas en Kant. Solo un ser autónomo es propiamente libre, porque obrar por inclinación o por un fin externo es estar determinado por causas ajenas, mientras que obedecer la ley que uno mismo se da es la verdadera libertad (la autonomía es «la propiedad de la voluntad de ser una ley para sí misma»). Y solo un ser autónomo tiene DIGNIDAD, no mero precio: la dignidad es el valor incondicionado e insustituible de todo ser racional, que por eso no puede ser tratado como simple medio. Aquí enlaza la fórmula de la humanidad como fin en sí.

Desde este criterio, Kant critica todas las éticas anteriores como heterónomas, agrupándolas según el principio externo del que dependen: las que fundan la moral en la felicidad (eudemonismo) o el placer (hedonismo), las que la fundan en el sentimiento moral, las que la fundan en la perfección, y las que la fundan en la voluntad de Dios. Todas comparten el mismo defecto a sus ojos: subordinan el deber a un fin, convirtiendo el imperativo en hipotético. El utilitarismo, que mide el bien por la felicidad o utilidad producida, es para Kant el ejemplo más claro de ética material y heterónoma.

La distinción autonomía/heteronomía es, por tanto, la que articula con mayor claridad la confrontación entre las dos éticas del tema (cumpliendo la competencia CE4): la ética del deber es la única autónoma; el utilitarismo es heterónomo. Pero conviene matizar con autonomía de juicio (CE7): los utilitaristas no aceptarían sin más esta acusación. Mill sostendría que medir las acciones por la felicidad general no es egoísmo ni mera prudencia, sino una exigencia imparcial de la razón que también puede llamarse, en otro sentido, autónoma. El debate sobre si el bien moral puede o no fundarse en un fin sigue abierto y es justo lo que la PAU pide discutir.

Ejemplo resuelto

Por qué Kant considera heterónomo al utilitarismo

Razona, desde el criterio kantiano de autonomía/heteronomía, por qué la ética del deber considera que el utilitarismo no es una ética genuinamente moral.

El criterio de Kant
Una ética es moral solo si es autónoma: si la voluntad obedece la ley que su propia razón se prescribe, sin subordinarse a ningún fin externo.
Qué hace el utilitarismo
El utilitarismo establece como criterio del bien un fin material —la mayor felicidad o utilidad— y manda actuar para producirlo: «haz X porque produce más felicidad».
La estructura es hipotética
Ese mandato es condicional (depende de querer la felicidad), de modo que el deber se vuelve un imperativo hipotético, un medio para un fin, no un fin en sí.
Conclusión kantiana
Como la voluntad queda determinada por algo distinto de su propia razón (la felicidad a alcanzar), el utilitarismo es heterónomo y, según Kant, reduce la moral a prudencia o cálculo, no a deber.

Resultado: Desde Kant, el utilitarismo es heterónomo porque hace depender el deber de un fin externo (la utilidad): convierte el imperativo moral en hipotético y, por ello, no alcanza el rango de moralidad autónoma propio de la buena voluntad.

Objetivo Selectividad

Objetivo Selectividad: definir con precisión autonomía y heteronomía y explicar por qué, para Kant, solo una ética autónoma es genuinamente moral, relacionándolo con la libertad y la dignidad de la persona.
Objetivo Selectividad: emplear la pareja autonomía/heteronomía como eje del contraste con el utilitarismo (la ética del deber es autónoma; la de la utilidad, heterónoma), y discutir críticamente esa acusación con autonomía de juicio (CE7).
Objetivo Selectividad: explicar por qué la autonomía es la raíz de la LIBERTAD y de la DIGNIDAD (solo quien se da a sí mismo la ley es fin en sí y no mero medio), enlazándolo con la fórmula de la humanidad.
Se valora mostrar cómo Kant clasifica las éticas heterónomas anteriores según su principio externo (el placer, la felicidad, la perfección, la voluntad de Dios).

Errores frecuentes

Entender la «autonomía» kantiana como hacer lo que a uno le apetece o seguir sus propios deseos: es justo lo contrario —obedecer la ley racional universal que la voluntad se da a sí misma, contra la inclinación.
Olvidar que para Kant TODA ética material (no solo el utilitarismo) es heterónoma, incluyendo el eudemonismo o la ética religiosa, porque todas hacen depender el deber de un fin externo a la pura razón.
Confundir la autonomía con la INDEPENDENCIA o la soledad moral: no es «cada uno con su norma», sino obedecer una ley RACIONAL y UNIVERSAL que, por ser de la razón, vale para todos.
Creer que la heteronomía es siempre inmoral: una acción heterónoma puede ser legal y conforme al deber, pero carece de valor MORAL en sentido kantiano por no brotar de la pura razón autónoma.

Repaso activo

Explica la diferencia entre autonomía y heteronomía morales en Kant y razona por qué afirma que solo una voluntad autónoma es libre y digna. Aplica el criterio para mostrar por qué considera heterónomo al utilitarismo.

Recuerdo activo

Recuerda los puntos clave — luego revela.

Fuentes: Currículo de Bachillerato (LOMLOE) — materias y saberes básicos (Ministerio de Educación, Formación Profesional y Deportes — educagob)

El utilitarismo: Bentham y Mill, el principio de utilidad#

EstándarBOE-A-2022-5521 · Anexo II · Historia de la Filosofía · Bloque C · eticas-modernas-deber-y-utilidad

El principio de utilidad: del placer individual a la mayor felicidad para el mayor número

Fig. 6El utilitarismo mide la moralidad por las consecuencias: el saldo de felicidad agregada sobre todos los afectados.

Frente a la ética formal de Kant, el utilitarismo es la gran ética material y consecuencialista de la modernidad. Su principio fundamental, el principio de utilidad (o «principio de la mayor felicidad»), afirma que una acción es buena en la medida en que tiende a producir felicidad, y mala en la medida en que tiende a producir lo contrario; y que el criterio último de la moralidad es «la mayor felicidad para el mayor número». A diferencia de Kant, aquí lo que cuenta no es el móvil ni la forma de la máxima, sino el RESULTADO: el saldo de placer y dolor que la acción produce para todos los afectados.

Jeremy Bentham (1748-1832), jurista y reformador social inglés, da al utilitarismo su primera formulación sistemática en la Introducción a los principios de la moral y la legislación (1789). Parte de un hedonismo psicológico: la naturaleza ha puesto al ser humano bajo el gobierno de dos «amos soberanos», el placer y el dolor. De ahí su criterio cuantitativo: todos los placeres son homogéneos y solo difieren en cantidad. Para medirlos propone un «cálculo hedonista» o cálculo felicífico, que pondera siete factores de un placer o dolor: intensidad, duración, certeza, proximidad, fecundidad (que engendre más placeres), pureza (que no traiga dolor) y extensión (número de personas afectadas). La célebre divisa benthamita es que «cada uno cuenta por uno y nadie por más de uno».

El carácter cuantitativo y aditivo del cálculo permite representarlo como una suma algebraica: el valor moral de una acción es el saldo neto de placeres menos dolores, sumado sobre todos los individuos afectados (Fig. 2). Bentham concibió el utilitarismo sobre todo como un instrumento de legislación racional: las leyes y las instituciones deben juzgarse por su utilidad social, por cuánta felicidad agregada producen, no por la tradición ni por supuestos derechos naturales (que él llegó a llamar «disparates sobre zancos»).

John Stuart Mill (1806-1873), educado en el utilitarismo por su padre y por el propio Bentham, lo refina y lo humaniza en El utilitarismo (1863). Su aportación decisiva es introducir la calidad de los placeres frente al puro criterio cuantitativo de Bentham: no todos los placeres valen lo mismo, los placeres del intelecto, de los sentimientos y de la imaginación son superiores a los meramente corporales. Su argumento es que quien ha experimentado ambos prefiere los superiores, de donde su famosa sentencia: «es mejor ser un Sócrates insatisfecho que un necio satisfecho». Con ello Mill responde a la acusación de que el utilitarismo es una «moral de cerdos».

Mill aporta además otras dos precisiones importantes. Primera, una «prueba» del principio de utilidad: del hecho de que cada persona desea su propia felicidad infiere que la felicidad general es deseable como bien común (argumento muy discutido, acusado de falacia naturalista por pasar del «se desea» al «es deseable»). Segunda, una defensa de la justicia y de los derechos individuales como reglas de gran utilidad social, anticipando el llamado «utilitarismo de la regla»: en su ensayo Sobre la libertad sostiene que la sociedad solo puede limitar la libertad individual para evitar el daño a terceros (principio del daño o «harm principle»), una pieza clave del liberalismo.

U = \sum_{i=1}^{n} \left( \text{placer}_i - \text{dolor}_i \right)

Utilidad agregada (cálculo utilitarista)

La utilidad moral de una acción es el saldo neto de placeres menos dolores, sumado sobre los n individuos afectados; la acción correcta es la que maximiza U.

Utilidad marginal decreciente del placer

Ejemplo resuelto

Aplicar el cálculo de utilidad a una decisión

Un ayuntamiento puede destinar un presupuesto a A) un parque que beneficia a 500 vecinos con un beneficio de 3 unidades de bienestar cada uno, o B) una piscina que beneficia a 120 vecinos con 10 unidades cada uno. Según el principio de utilidad, ¿qué opción es preferible?

Plantear la suma de A
La utilidad agregada de A es el beneficio individual por el número de afectados: 500 × 3 = 1500 unidades de bienestar.
Plantear la suma de B
La utilidad agregada de B es 120 × 10 = 1200 unidades de bienestar.
Comparar el saldo neto
Como no se indican costes ni dolores asociados, se comparan las utilidades totales: A produce 1500 y B produce 1200; A aporta 300 unidades más de felicidad agregada.
Aplicar el criterio
El principio de la mayor felicidad para el mayor número manda elegir la opción que maximiza la utilidad total imparcialmente sumada, donde cada persona cuenta por uno.

Resultado: Según el cálculo utilitarista, es preferible la opción A (el parque): produce 1500 unidades de bienestar frente a 1200 de la piscina, es decir, 300 más, maximizando la felicidad agregada del conjunto.

Objetivo Selectividad

Objetivo Selectividad: enunciar y explicar con precisión el principio de utilidad («la mayor felicidad para el mayor número») y distinguir el utilitarismo cuantitativo de Bentham (cálculo hedonista, todos los placeres homogéneos) del cualitativo de Mill (calidad de los placeres, «Sócrates insatisfecho»).
Objetivo Selectividad: explicar el carácter consecuencialista y material del utilitarismo (la acción se juzga por sus consecuencias, por la felicidad agregada que produce) y comentar los conceptos clave (cálculo hedonista, imparcialidad «cada uno cuenta por uno», calidad de los placeres, principio del daño).
Objetivo Selectividad: reconstruir la «prueba» de Mill del principio de utilidad (lo deseable se muestra en lo que se desea; cada uno desea su felicidad; luego la felicidad general es deseable) y discutir su validez.
Se valora aplicar el cálculo de utilidad a un caso de decisión colectiva (repartir un recurso) y señalar la objeción clásica: puede sacrificar a una minoría por el beneficio de la mayoría.

Errores frecuentes

Confundir el utilitarismo con egoísmo o con la búsqueda del placer individual: el criterio es la felicidad AGREGADA de todos los afectados de forma imparcial, no la del propio agente.
Atribuir a Bentham la distinción cualitativa entre placeres: fue Mill quien la introdujo (placeres superiores e inferiores); Bentham mantenía un criterio puramente cuantitativo.
Reducir el utilitarismo a «el fin justifica los medios» sin matices: juzga por las consecuencias, pero Mill introduce límites (el principio del daño, la calidad de los placeres) que impiden cualquier atropello.
Creer que el utilitarismo mide solo el placer físico: incluye placeres intelectuales, estéticos y morales (Mill), y su criterio es el bienestar o la felicidad, no el mero goce sensible.

Repaso activo

Explica el principio de utilidad y contrasta el utilitarismo cuantitativo de Bentham con el cualitativo de Mill. Comenta qué quiere decir Mill con que «es mejor ser un Sócrates insatisfecho que un necio satisfecho».

Recuerdo activo

Recuerda los puntos clave — luego revela.

Fuentes: Real Decreto 243/2022 — enseñanzas mínimas del Bachillerato (saberes básicos, Anexo II) (Gobierno de España — Boletín Oficial del Estado (BOE))

Deontologismo vs consecuencialismo: confrontación y vigencia#

ProfundizaciónBOE-A-2022-5521 · Anexo II · Historia de la Filosofía · Bloque C · eticas-modernas-deber-y-utilidad

Cuadro comparativo: ética del deber (Kant) / utilitarismo (Bentham y Mill)

Fig. 8Las variables que estructuran cualquier comparación entre las dos grandes éticas modernas: del principio o las consecuencias se sigue todo lo demás.

Una vez expuestas ambas éticas, la PAU exige confrontarlas sistemáticamente, porque la pregunta de contraste es uno de los formatos más habituales y porque permite cumplir la competencia CE4 (confrontación y complementariedad) y la CE7 (autonomía de juicio). El cuadro comparativo (Fig. 1) organiza las variables que estructuran cualquier comparación: el criterio de moralidad (principio frente a consecuencias), el tipo de ética (formal/deontológica frente a material/teleológica), la fuente de la norma (autonomía frente a heteronomía) y lo que cada una valora (el móvil/intención frente al resultado).

La oposición de fondo es nítida. Para Kant, la moralidad reside en el móvil: una acción es buena si se hace por deber, con buena voluntad, aunque sus consecuencias sean malas; los deberes son absolutos (no se debe mentir nunca, ni siquiera para salvar una vida, sostiene en un célebre y polémico opúsculo). Para el utilitarismo, en cambio, la moralidad reside en el resultado: una acción es buena si produce la mayor felicidad, aunque la intención fuera egoísta; no hay deberes absolutos, sino reglas evaluables por su utilidad. Donde Kant ve dignidad incondicionada e inviolable, el utilitarismo ve una magnitud de bienestar que se puede agregar y comparar.

Cada postura tiene fortalezas y debilidades que conviene saber discutir con autonomía de juicio. A favor de Kant: protege la dignidad y los derechos del individuo, que nunca pueden sacrificarse «por el bien común», y ofrece un criterio universal e imparcial. En su contra: su rigorismo puede llevar a conclusiones contraintuitivas (no mentir al asesino que pregunta dónde se esconde su víctima), es formalista (dice cómo deben ser las normas pero no resuelve los conflictos entre deberes) y desatiende las consecuencias reales de los actos. A favor del utilitarismo: es práctico, atiende al bienestar real y es la base de muchas decisiones de política pública (sanidad, legislación, análisis coste-beneficio). En su contra: puede justificar sacrificar a una minoría por la mayoría (el «chivo expiatorio»), es difícil de calcular y mide bienes inconmensurables, y diluye los derechos individuales en la suma agregada.

Pese a la confrontación, ambas éticas también pueden verse como complementarias (CE4): responden a intuiciones morales distintas pero igualmente legítimas —el respeto incondicional a la persona (Kant) y la atención a las consecuencias y al bienestar colectivo (utilitarismo)—. La ética contemporánea ha intentado integrarlas: el «utilitarismo de la regla» de Mill ya acerca el consecuencialismo a la defensa de derechos como reglas útiles; y la Teoría de la justicia de John Rawls (1971) combina la imparcialidad kantiana con preocupaciones por el bienestar y la distribución. Buena parte de la ética actual se mueve entre estos dos polos.

La vigencia del tema es enorme y cumple la competencia de analizar problemas actuales (CE7): casi cualquier dilema moral contemporáneo puede leerse como un choque entre deontología y consecuencialismo. ¿Es lícito torturar a un terrorista para salvar muchas vidas (cálculo utilitarista) o hay una dignidad que lo prohíbe siempre (deber kantiano)? ¿Deben los recursos sanitarios escasos asignarse para maximizar vidas salvadas (utilitarismo) o respetando la igual dignidad de cada paciente (Kant)? Saber identificar qué ética opera en cada postura y emitir un juicio propio y razonado es justo lo que la Selectividad premia: comparar no es elegir un ganador, sino comprender que cada ética ilumina una dimensión irrenunciable de la moral.

Ejemplo resuelto

El dilema de la mentira: dos respuestas opuestas

Un asesino llama a tu puerta y pregunta dónde se esconde su víctima, que está en tu casa. ¿Qué responderían un kantiano y un utilitarista, y por qué?

Respuesta kantiana
Para Kant, no se debe mentir nunca: la máxima «mentir cuando conviene» no es universalizable, y el deber de veracidad es incondicional. En su opúsculo sobre el supuesto derecho a mentir sostiene que ni siquiera para salvar una vida es lícito mentir; el valor moral está en obrar por deber, no en las consecuencias.
Respuesta utilitarista
Para el utilitarismo hay que calcular las consecuencias: mentir produce un saldo de felicidad enormemente mayor (se salva una vida inocente) que decir la verdad (una muerte). La acción correcta es la que maximiza la felicidad agregada, luego se debe mentir.
El núcleo del choque
El kantiano juzga por el principio (un deber absoluto, la veracidad); el utilitarista, por el resultado (vidas y bienestar). El mismo caso recibe respuestas opuestas según se valore el móvil o las consecuencias.
Valoración crítica
Cabe defender, con autonomía de juicio, una posición intermedia: el rigorismo kantiano resulta aquí contraintuitivo, pero el utilitarismo puro corre el riesgo de justificar cualquier transgresión por sus efectos. Soluciones como el utilitarismo de la regla o la jerarquía de deberes buscan conciliar el respeto a la persona con la atención a las consecuencias.

Resultado: El kantiano no mentiría (deber absoluto de veracidad, valor en el móvil); el utilitarista mentiría (maximizar la felicidad, valor en el resultado). El caso muestra con nitidez la oposición deontología/consecuencialismo y la conveniencia de una valoración crítica que pondere ambas intuiciones.

Objetivo Selectividad

Objetivo Selectividad: dominar el cuadro comparativo Kant/utilitarismo en sus variables (criterio de moralidad, tipo de ética, fuente de la norma, qué valora) y saber exponerlo de forma articulada, mostrando la oposición móvil/consecuencias y deber/utilidad.
Objetivo Selectividad: discutir las fortalezas y debilidades de cada postura y aplicar la confrontación a un dilema moral actual (tortura, reparto de recursos sanitarios, mentira), emitiendo una valoración crítica razonada (autonomía de juicio, CE7).
Objetivo Selectividad: aplicar la confrontación a un dilema concreto (la mentira al asesino en Kant frente a la respuesta utilitarista), mostrando cómo cada ética resuelve el caso.
Se valora valorar la posible complementariedad de ambas éticas (CE4): responden a intuiciones legítimas distintas —el respeto incondicional a la persona y la atención a las consecuencias—.

Errores frecuentes

Limitarse a yuxtaponer las dos éticas sin establecer la oposición de fondo (móvil/deber frente a consecuencias/utilidad) ni ofrecer la valoración crítica que el criterio de la PAU exige.
Presentar las dos éticas como sin más incompatibles o como una claramente «superior»: la PAU valora reconocer las fortalezas y los límites de ambas y su posible complementariedad.
Presentar a Kant como enemigo de la felicidad y al utilitarismo como inmoral: son dos fundamentaciones RIVALES pero serias; caricaturizarlas impide la valoración crítica que pide la PAU.
Creer que un dilema moral tiene siempre una única respuesta «correcta»: el valor del ejercicio está en argumentar desde cada criterio (el deber frente a las consecuencias) y sopesar razones, no en zanjar el conflicto.

Repaso activo

Ante el dilema de mentir para salvar la vida de un inocente, expón qué respondería un kantiano y qué respondería un utilitarista, y elabora una valoración crítica razonada indicando con qué postura te identificas y por qué.

Recuerdo activo

Recuerda los puntos clave — luego revela.

Fuentes: Real Decreto 534/2024 — Prueba de Acceso a la Universidad (PAU) (Gobierno de España — Boletín Oficial del Estado (BOE))

Referencias y fuentes

Fuentes

Gobierno de España — Boletín Oficial del Estado (BOE)

Ministerio de Educación, Formación Profesional y Deportes — educagob

Currículo de Bachillerato (LOMLOE) — materias y saberes básicos

Éticas modernas: deber y utilidad

5 secciones~32 min de lectura3 competenciasNivel Básico 1 · Estándar 3 · Profundización 1Revisado · 07/2026

Éticas modernas: deber y utilidad

Puntos clave

Clasificar una ética según las tres distinciones

Puntos clave

Test de universalización de la falsa promesa

Puntos clave

Por qué Kant considera heterónomo al utilitarismo

Puntos clave

Aplicar el cálculo de utilidad a una decisión

Puntos clave

El dilema de la mentira: dos respuestas opuestas

Fuentes

Éticas modernas: deber y utilidad

Puntos clave

Clasificar una ética según las tres distinciones

Puntos clave

Test de universalización de la falsa promesa

Puntos clave

Por qué Kant considera heterónomo al utilitarismo

Puntos clave

Aplicar el cálculo de utilidad a una decisión

Puntos clave

El dilema de la mentira: dos respuestas opuestas

Fuentes