Wird geladen
EuraStudy
Dein Lernraum wird vorbereitet — Curriculum, Notizen und KI verbinden sich.
Wird geladen
Dein Lernraum wird vorbereitet — Curriculum, Notizen und KI verbinden sich.
DE-Abitur · EthikT·055 / 11
Der Utilitarismus (von lat. utilitas, Nutzen) ist die folgenreichste konsequentialistische Theorie der Moderne. Jeremy Bentham (Introduction to the Principles of Morals and Legislation, 1789) begründet ihn als hedonistisches Nutzenkalkül; John Stuart Mill (Utilitarianism, 1861) differenziert qualitativ; Henry Sidgwick und später Peter Singer schärfen die Theorie. Maßstab moralischer Handlungen ist das größte Glück der größten Zahl — eine demokratie- und reformpolitisch wirkungsmächtige Maxime, der die Würde-Tradition (Kant, GG Art. 1) seit jeher widerspricht.
6Abschnitteca. 11Min Lesezeit2Kompetenzen
Operatoren:analysieren · anwenden · erläutern · beurteilen
grundlegendes Niveau
gA-Niveau: Nutzenprinzip nach Bentham, sieben Dimensionen des Nutzenkalküls; Mills Qualitätsunterscheidung („Lieber ein unzufriedener Sokrates …"); Handlungs- vs. Regelutilitarismus.
erhöhtes Niveau
eA-Niveau: Differenzierung Präferenz-, Hedonismus-, Idealutilitarismus; Singer (Präferenzutilitarismus, Tierethik, effective altruism); Kritik (Williams: Integrität; Rawls: Distributionsblindheit); BVerfG-Linie als deontologische Antwort.
Kernpunkte
UTILITARISMUS: NUTZENKALKÜL (HEDONISTISCH NACH BENTHAM)
Welche drei Beschriftungen in "Utilitarismus: Nutzenkalkül (hedonistisch nach Bentham)" sind prüfungsrelevant?
Folgeaufgabe: Skizziere dasselbe Schema ohne Beschriftungen und ergänze sie aus dem Gedächtnis.
Musterlösung
Heinz’ Ehefrau leidet an einer seltenen Krebserkrankung. Ein einziges Medikament könnte sie retten; der Apotheker, der es entwickelt hat, verlangt das Zehnfache seiner Herstellungskosten. Heinz kann nur die Hälfte aufbringen, der Apotheker verweigert Ratenzahlung. Heinz bricht nachts in die Apotheke ein und stiehlt das Medikament. Beurteilen Sie das Verhalten ethisch.
Konflikt: Eigentumsrecht des Apothekers (Art. 14 GG) vs. Recht der Ehefrau auf Leben und körperliche Unversehrtheit (Art. 2 II GG). Hinzu kommt die ökonomische Frage gerechter Preisgestaltung bei lebensrettenden Gütern.
Aggregierter Nutzen: Leben gerettet (hoher Wert) − ökonomischer Schaden des Apothekers (gering) − Sekundärschaden Rechtsordnung (mittel). Saldo positiv → Stehlen ist gerechtfertigt. Singer (Präferenzutilitarismus) würde betonen, dass die Präferenz der Ehefrau zu leben die Profit-Präferenz des Apothekers überwiegt.
Maxime „Ich darf stehlen, wenn ich ein höherwertiges Gut retten kann" lässt sich nicht universalisieren — Eigentumsordnung kollabierte. Diebstahl bleibt Pflichtverletzung. Aber: der Apotheker instrumentalisiert die Notlage zur Profitmaximierung — Verstoß gegen Selbstzweckformel. Kant würde Stehlen ablehnen, das Verhalten des Apothekers aber als moralisch verwerflich brandmarken.
In einem idealen Diskurs unter Beteiligung aller Betroffenen (Heinz, Ehefrau, Apotheker, Gesellschaft) wäre eine Norm zu finden, der alle zustimmen könnten. Wahrscheinliches Ergebnis: keine Pflicht zum Diebstahl, aber Pflicht der Gesellschaft, lebensrettende Medikamente solidarisch verfügbar zu machen (Sozialstaatsprinzip).
Stufe 1 („Heinz soll nicht stehlen, weil er bestraft würde"); Stufe 3 („Heinz soll stehlen, weil ein guter Ehemann seine Frau rettet"); Stufe 4 („Heinz soll nicht stehlen, weil das Gesetz gilt"); Stufe 5 („Sozialvertrag — Recht auf Leben ist höherrangig"); Stufe 6 („Universalprinzip der Menschenwürde — Heinz darf, vielleicht muss er stehlen"). Wichtig: Kohlberg bewertet die Begründungsstruktur, nicht das Ergebnis.
Vertretbar ist eine Position, die Eigentumsrecht hinter dem Lebensrecht zurückstellt (postkonventionelle Begründung) und gleichzeitig die strukturelle Verantwortung der Gesellschaft betont — das Dilemma soll gar nicht erst entstehen (vgl. den Rechtsgedanken des § 34 StGB, rechtfertigender Notstand: ob er einen Einbruchsdiebstahl zur Medikamentenbeschaffung tatsächlich rechtfertigt, ist juristisch umstritten — die Interessenabwägung und das Merkmal der Angemessenheit sind hier gerade nicht eindeutig).
Ergebnis: Eine klausurtaugliche Antwort kombiniert Folgen-, Pflicht- und Diskursethik, verortet die eigene Begründung in Kohlbergs Stufenschema und reflektiert das Spannungsverhältnis von Individualmoral und Sozialstruktur.
Typische Fehler
Quellen: Stanford Encyclopedia of Philosophy — The History of Utilitarianism (Stanford University)
Kernpunkte
Typische Fehler
Quellen: Stanford Encyclopedia of Philosophy — The History of Utilitarianism (Stanford University)
Kernpunkte
Musterlösung
Ein Mann verspricht einem Sterbenden, dessen Vermögen einem Sportverein zu vermachen. Nach dem Tod könnte das Geld in einem Krankenhaus mehr Nutzen stiften, und niemand erführe vom Bruch des Versprechens. Beurteilen Sie den Fall aus handlungs- und regelutilitaristischer Sicht.
Der Handlungsutilitarismus bewertet die einzelne Handlung nach ihren Folgen. Da das Geld im Krankenhaus mehr Gesamtnutzen stiftet und der Versprechensbruch unbemerkt bleibt (kein Vertrauensschaden), ist der Bruch geboten — die Folgenbilanz ist positiv.
Der Regelutilitarismus fragt nicht nach der einzelnen Handlung, sondern nach der Regel, deren allgemeine Befolgung den größten Nutzen stiftet. Die Regel „Versprechen sind zu halten" maximiert langfristig den Nutzen (Vertrauen, Planungssicherheit). Eine Ausnahmeregel „brich Versprechen, wenn es unbemerkt mehr Nutzen bringt" untergrübe die Institution des Versprechens.
Hier zeigt sich der klassische Konflikt (Beispiel nach R. M. Hare/McCloskey): Der Handlungsutilitarismus erlaubt den Bruch, der Regelutilitarismus verbietet ihn. Der Regelutilitarismus nähert sich damit der deontologischen Intuition an, dass Versprechen prinzipiell bindend sind.
Der Handlungsutilitarismus gerät in den Vorwurf, Intuitionen über Gerechtigkeit und Vertrauen zu verletzen; der Regelutilitarismus in den Vorwurf des „Regel-Fetischismus" (warum an einer Regel festhalten, wenn ihre Befolgung im Einzelfall schadet?). Eine reflektierte Antwort gewichtet langfristige Vertrauensfolgen gegen den kurzfristigen Nutzengewinn.
Ergebnis: Der Handlungsutilitarismus rechtfertigt den Versprechensbruch, der Regelutilitarismus verbietet ihn. Der Fall zeigt, wie der Regelutilitarismus die kontraintuitiven Folgen des Handlungsutilitarismus abfedert, sich dabei aber dem Vorwurf des Regel-Fetischismus aussetzt.
Typische Fehler
LK-Vertiefung
eA-Vertiefung: Reflektieren Sie Peter Singers Position zum „selektiven Infantizid" (Tötung schwerstkranker Neugeborener). Welche utilitaristische Begründung gibt er, und welche deontologische Antwort liefert das deutsche Recht?
Quellen: Stanford Encyclopedia of Philosophy — The History of Utilitarianism (Stanford University) · Stanford Encyclopedia of Philosophy — Theory and Bioethics (Stanford University) · Grundgesetz Art. 1 — Menschenwürde (BMJ)
Kernpunkte
UTILITARISMUS: NUTZENKALKÜL (HEDONISTISCH NACH BENTHAM)
Welche drei Beschriftungen in "Utilitarismus: Nutzenkalkül (hedonistisch nach Bentham)" sind prüfungsrelevant?
Folgeaufgabe: Skizziere dasselbe Schema ohne Beschriftungen und ergänze sie aus dem Gedächtnis.
Typische Fehler
Quellen: Stanford Encyclopedia of Philosophy — The History of Utilitarianism (Stanford University) · KMK EPA Ethik 2006 (KMK)
Kernpunkte
KLASSISCHE ETHIKTHEORIEN — VERGLEICHSTABELLE
Welche drei Beschriftungen in "Klassische Ethiktheorien — Vergleichstabelle" sind prüfungsrelevant?
Folgeaufgabe: Skizziere dasselbe Schema ohne Beschriftungen und ergänze sie aus dem Gedächtnis.
Typische Fehler
LK-Vertiefung
eA-Vertiefung: Diskutieren Sie, ob Hares Zwei-Ebenen-Utilitarismus die Einwände von Williams und Rawls entkräften kann.
Quellen: Stanford Encyclopedia of Philosophy — The History of Utilitarianism (Stanford University) · Stanford Encyclopedia of Philosophy — Ethics (Stanford University)
Kernpunkte
Typische Fehler
Quellen: Stanford Encyclopedia of Philosophy — The History of Utilitarianism (Stanford University) · Stanford Encyclopedia of Philosophy — The Moral Status of Animals (Stanford University)