Kernpunkte

• Diskursethik (Apel, Habermas) verschiebt die Begründung der Moral vom monologischen Subjekt (Kant) in die intersubjektive Argumentationsgemeinschaft. Eine Norm ist gültig, wenn sie die Zustimmung aller potenziell Betroffenen finden könnte.
• Diskursgrundsatz (D): „Gültig sind genau die Handlungsnormen, denen alle möglicherweise Betroffenen als Teilnehmer rationaler Diskurse zustimmen könnten" (Habermas, Faktizität und Geltung 1992).
• Universalisierungsgrundsatz (U): „Eine Norm ist gültig, wenn die Folgen und Nebenwirkungen ihrer allgemeinen Befolgung für die Befriedigung der Interessen eines jeden zwanglos von allen akzeptiert werden können."
• Vier Geltungsansprüche jeder Sprechhandlung: Verständlichkeit, Wahrheit (objektive Welt), Wahrhaftigkeit (subjektive Welt), Richtigkeit (soziale Welt). Diese werden im Diskurs eingelöst.
• Ideale Sprechsituation (Habermas): Symmetrie der Sprecherrollen, Zwangsfreiheit, Wahrhaftigkeit, sachliche Argumentation — ein kontrafaktisches Ideal, das jede tatsächliche Diskussion misst.
• Apel (Transzendentalpragmatik): wer überhaupt argumentiert, hat die Diskursregeln bereits akzeptiert — Letztbegründung durch performativen Selbstwiderspruch der Verweigerung.

Kernpunkte

• Stärke: pluralismusfähig — die Diskursethik kann verschiedene Lebensformen anerkennen, ohne in Relativismus zu verfallen.
• Stärke: prozeduralistisch — sie definiert nicht den materialen Gehalt der Moral, sondern das Verfahren ihrer Begründung. Anwendbar auf Recht (Faktizität und Geltung 1992), Politik (deliberative Demokratie), Wissenschaftsethik.
• Kritik 1 (Idealismus): die ideale Sprechsituation ist kontrafaktisch — reale Diskurse sind von Macht, Sprache, Bildungsunterschieden durchzogen.
• Kritik 2 (Machtblindheit): die Diskursethik vernachlässigt strukturelle Ausschlüsse — wer nicht sprachfähig ist (Kinder, Demente, künftige Generationen), bleibt außen vor.
• Kritik 3 (Verfahrensformalismus, Hegel reloaded): die Diskursethik kann das Verfahren, nicht aber das Ergebnis bestimmen — sie sagt nicht, welche Werte konkret gelten.
• Erweiterungen: Seyla Benhabib (interaktive Universalität), Iris Marion Young (politics of difference), Care-Ethik (Gilligan): die Diskursethik braucht eine relationale, fürsorgliche Ergänzung.

Kernpunkte

• Arthur Schopenhauer („Über die Grundlage der Moral" 1840) kritisiert Kants Pflichtenethik als verkappte „theologische Moral" — Kants imperative „Du sollst"-Form sei eine pseudo-religiöse Konstruktion aus Furcht, Lohn und Strafe (verdeckter Dekalog).
• Echte Moral wurzelt im Mitleid (compassio) — der unmittelbaren Mit-Empfindung des Leidens des Anderen. „Neminem laede, immo omnes, quantum potes, juva" (Niemandem schade, vielmehr allen, soviel du kannst, hilf).
• Metaphysische Begründung: Hinter der Vereinzelung der Individuen liegt die Einheit des Willens (Schleier der Maya). Mitleid ist Durchbruch durch diese Illusion — Erkenntnis der Identität allen Lebens.
• Anthropologische Pointe: Moral ist kein Ergebnis der Vernunft, sondern des Gefühls. Schopenhauer steht damit in der Tradition von David Hume (sentimentalism) und Adam Smith (Theory of Moral Sentiments 1759).
• Verbindung zur Tierethik: weil alle empfindenden Wesen am Leiden teilhaben, gilt das Mitleid auch ihnen — Schopenhauer ist früher Vertreter der Tierethik.
• Kritik: Mitleid ist ungerichtet und kann manipulativ sein (Nietzsche: „Genealogie der Moral" 1887 — Mitleid als Schwäche). Es ersetzt keine gerechtigkeitstheoretischen Überlegungen.

Kernpunkte

• Habermas’ Theorie des kommunikativen Handelns unterscheidet verständigungsorientiertes (kommunikatives) von erfolgsorientiertem (strategischem) Handeln.
• Jede ernsthafte Sprechhandlung erhebt implizit vier Geltungsansprüche: Verständlichkeit (des Gesagten), Wahrheit (der Aussage), Wahrhaftigkeit (der Intention) und Richtigkeit (der Norm).
• Diese Ansprüche sind im Diskurs einlösbar; wer kommuniziert, akzeptiert performativ die Spielregeln der Argumentation — Verweigerung führt zum performativen Selbstwiderspruch.
• Die „ideale Sprechsituation" ist ein kontrafaktisches Regulativ: herrschaftsfrei, alle Beteiligten haben gleiche Chancen, nur der „zwanglose Zwang des besseren Arguments" entscheidet.
• Konsens als Wahrheits-/Richtigkeitskriterium: Wahr/richtig ist, worauf sich alle unter idealen Bedingungen verständigen würden (Konsenstheorie).
• Aus diesem Verfahren leitet sich die Begründung von Normen ab — Moral wird prozedural, nicht material bestimmt.

Kernpunkte

• Karl-Otto Apel sucht eine Letztbegründung der Ethik: Wer überhaupt argumentiert, hat die Regeln der Argumentationsgemeinschaft immer schon anerkannt — sie lassen sich nicht ohne Selbstwiderspruch bestreiten.
• Argumentfigur: Der Versuch, die Geltung der Diskursregeln zu leugnen, setzt diese Regeln im Akt des Leugnens bereits voraus (performativer Selbstwiderspruch) — daher sind sie nicht-hintergehbar.
• Apel beansprucht damit eine stärkere (transzendentalpragmatische) Begründung als Habermas, der sich mit einer „schwachen", fallibilistischen Rekonstruktion begnügt.
• Münchhausen-Trilemma (Hans Albert): Jede Letztbegründung scheitert angeblich an infinitem Regress, logischem Zirkel oder dogmatischem Abbruch — Apel hält dem die Selbstwiderspruchs-Figur entgegen.
• Streitpunkt Habermas–Apel: starke Letztbegründung (Apel) vs. schwache, rekonstruktive Begründung (Habermas) — eine der zentralen Kontroversen der Diskursethik.
• Bedeutung: Apel will zeigen, dass moralische Verbindlichkeit nicht bloß Konvention ist, sondern aus den Bedingungen rationaler Rede zwingend folgt.

Kernpunkte

• Carol Gilligan („In a Different Voice", 1982) kritisiert Kohlbergs Stufenmodell als männlich verzerrt: Frauen argumentierten häufiger beziehungs- und fürsorgeorientiert statt regel- und gerechtigkeitsorientiert.
• Care-Ethik stellt nicht Prinzipien und Universalisierung ins Zentrum, sondern Beziehung, Verantwortung, Bedürftigkeit und Kontext.
• Nel Noddings („Caring", 1984): Moral entspringt der konkreten Sorge-Beziehung zwischen Sorgendem und Umsorgtem, nicht abstrakten Regeln.
• Care-Ethik als Korrektur der Diskurs- und Pflichtethik: Sie erfasst die Asymmetrie zwischen Starken und Schwachen (Kinder, Kranke, künftige Generationen), die ein gleichberechtigter Diskurs voraussetzt.
• Anwendungen: Pflege, Erziehung, Medizin, Familienethik — Bereiche, in denen Beziehung und Angewiesenheit zentral sind.
• Kritik: Gefahr der Festschreibung traditioneller Frauenrollen und der Vernachlässigung von Gerechtigkeit; Lösung: Care und Gerechtigkeit als komplementäre, nicht konkurrierende Perspektiven.