Kernpunkte

• Der gute Wille (GMS BA 1) ist „ohne Einschränkung gut" — moralischer Wert haftet nicht am Erfolg, sondern an der Gesinnung, die aus Pflicht handelt.
• Pflichtgemäß vs. aus Pflicht: pflichtgemäßes Handeln entspricht der Norm aus Neigung (Kaufmann, der ehrlich ist, weil es dem Geschäft nützt); Handeln aus Pflicht erfolgt aus reiner Achtung vor dem moralischen Gesetz.
• Autonomie als Selbstgesetzgebung: das vernünftige Subjekt gibt sich das Gesetz selbst — Gegensatz zur Heteronomie (Befolgung fremder Vorgaben, Neigung, Religion).
• Kategorisch vs. hypothetisch: ein hypothetischer Imperativ („wenn du gesund sein willst, treibe Sport") gilt bedingt; ein kategorischer Imperativ gilt unbedingt — er ist die Form des Sittengesetzes.
• Vollkommene Pflichten (keine Ausnahme zulassend: nicht morden, nicht lügen) vs. unvollkommene Pflichten (in Auswahl zu erfüllen: Hilfsbereitschaft, Vervollkommnung eigener Anlagen).
• Würde des Menschen: der Mensch existiert „als Zweck an sich selbst" (GMS BA 64) — er hat einen Wert (Würde), nicht einen Preis (Tauschwert). Dies fundiert Art. 1 GG.

Kernpunkte

• Universalisierungsformel (GMS BA 52): „Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde."
• Selbstzweckformel (GMS BA 66/67): „Handle so, dass du die Menschheit, sowohl in deiner Person, als in der Person eines jeden anderen, jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel brauchest."
• Autonomieformel / Reich-der-Zwecke-Formel (GMS BA 70 ff.): „Handle nur so, dass der Wille durch seine Maxime sich selbst zugleich als allgemein gesetzgebend betrachten könne" / „Handle nach Maximen eines allgemein gesetzgebenden Gliedes zu einem bloß möglichen Reiche der Zwecke."
• Maximen-Prüfverfahren: 1. Maxime formulieren; 2. als allgemeines Gesetz denken; 3. auf logischen oder Wollens-Widerspruch prüfen; 4. Pflicht ableiten.
• Beispiel falsches Versprechen: universalisierte Maxime „Ich verspreche unter Vorbehalt" hebt den Begriff „Versprechen" auf — performativer Widerspruch — vollkommene Pflicht zur Wahrhaftigkeit.
• Beispiel Hilfeleistung: Maxime „nie helfen" ist denkbar als Gesetz, aber nicht wollbar (man bräuchte selbst Hilfe) — unvollkommene Pflicht zur Hilfsbereitschaft.

Kernpunkte

• Rigorismus-Vorwurf: Kant lasse Ausnahmen nicht zu, auch wenn die Folgen katastrophal sind. Klassisch: Benjamin Constant fordert das „Recht zur Notlüge"; Kant entgegnet 1797 in „Über ein vermeintes Recht aus Menschenliebe zu lügen", dass die Pflicht zur Wahrhaftigkeit unbedingt gilt.
• Hegel-Kritik: Der Kategorische Imperativ ist formalistisch — er kann konkrete Inhalte des Sittlichen nicht generieren. Die Pointe „leerer Formalismus / bloße Tautologie" ist der locus classicus in den „Grundlinien der Philosophie des Rechts" (§135, 1820); die verwandte Kritik der „gesetzgebenden und gesetzprüfenden Vernunft" steht in der „Phänomenologie des Geistes" (1807).
• Konsequentialistische Kritik (Bentham, Mill): Kant ignoriert die Folgen; sein Verbot der Notlüge führt zu Toten — eine ethische Theorie, die in der Realität versagt, kann nicht wahr sein.
• Feministische Kritik (Carol Gilligan, „In a Different Voice" 1982): Kantische Gerechtigkeitsorientierung übergeht eine relationale Ethik der Fürsorge (care ethics).
• Moderne Adaptionen: John Rawls („A Theory of Justice" 1971) entwickelt eine kantisch-konstruktivistische Vertragstheorie; Christine Korsgaard („Sources of Normativity" 1996) erneuert die Autonomiebegründung.
• Kantische Spuren in Recht und Politik: Art. 1 GG (Menschenwürde), UN-Menschenrechtserklärung 1948, das Verbot der Folter (BVerfG: Würde absolut), das Luftsicherheitsgesetz-Urteil 2006.

Kernpunkte

• Kant unterscheidet entlang zweier Achsen: Pflichten gegen sich selbst vs. gegen andere, und vollkommene vs. unvollkommene Pflichten — daraus ergibt sich ein Vierfelderschema.
• Vollkommene Pflichten erlauben keine Ausnahme (z. B. nicht lügen, sich nicht selbst töten); ihre Verletzung erzeugt einen „Widerspruch im Denken" bei der Universalisierung.
• Unvollkommene (verdienstliche) Pflichten lassen Spielraum in der Ausführung (z. B. anderen helfen, eigene Talente entwickeln); ihre Verletzung erzeugt einen „Widerspruch im Wollen".
• Beispiele aus der Grundlegung: falsches Versprechen (vollkommene Pflicht gegen andere), Suizid (vollkommene Pflicht gegen sich), Talententfaltung (unvollkommene Pflicht gegen sich), Wohltätigkeit (unvollkommene Pflicht gegen andere).
• Legalität (pflichtgemäßes Handeln) vs. Moralität (Handeln aus Pflicht): Nur das aus Pflicht (nicht aus Neigung) Getane hat moralischen Wert — der „gute Wille".
• Hypothetischer vs. kategorischer Imperativ: hypothetisch gebietet ein Mittel zu einem Zweck („wenn du X willst, tu Y"); kategorisch gebietet unbedingt.

Kernpunkte

• Autonomie (Selbstgesetzgebung) ist Kants Kernbegriff: Der vernünftige Wille gibt sich das Sittengesetz selbst; Heteronomie (Fremdbestimmung durch Neigung, Lust, Autorität) ist ihr Gegenteil.
• Freiheit als „ratio essendi" des Sittengesetzes, das Sittengesetz als „ratio cognoscendi" der Freiheit: Wir erkennen unsere Freiheit daran, dass wir uns dem Sollen verpflichtet wissen.
• Das Faktum der Vernunft (KpV): Das Bewusstsein des moralischen Gesetzes ist unbezweifelbar gegeben und Ausgangspunkt der praktischen Philosophie.
• Die Postulate der reinen praktischen Vernunft: Freiheit, Unsterblichkeit der Seele und Dasein Gottes werden nicht bewiesen, aber als notwendige Bedingungen des höchsten Gutes vorausgesetzt.
• Höchstes Gut: die Vereinigung von Tugend (Würdigkeit, glücklich zu sein) und Glückseligkeit — als praktisch notwendiges Ziel, dessen Möglichkeit Gott und Unsterblichkeit verbürgen.
• Bedeutung: Kant verlegt die Gottesfrage von der theoretischen in die praktische Vernunft — Brücke zur Religionsphilosophie.

Kernpunkte

• Die Selbstzweckformel ist das philosophische Fundament des modernen Würdebegriffs: Art. 1 I GG („Die Würde des Menschen ist unantastbar") steht in kantischer Tradition.
• Das „Objektformel"-Kriterium des BVerfG (Günter Dürig): Die Menschenwürde ist verletzt, wenn der Mensch zum bloßen Objekt staatlichen Handelns gemacht wird — eine direkte Aufnahme der Selbstzweckformel.
• In der Bioethik begrenzt das Instrumentalisierungsverbot die Verfügung über menschliches Leben (Embryonenschutz, Verbot reproduktiven Klonens, Diskussion um PID).
• Diskursethik (Habermas) versteht sich als Weiterführung Kants: Universalisierung wird intersubjektiv (im Diskurs) statt monologisch (in der Vernunft des Einzelnen) gedacht.
• Kritik der Gegenwart: Der Würdebegriff sei zu unbestimmt (Würde als „Totschlagargument"); Antwort: Die Objektformel macht ihn justiziabel.
• Grenze: Die strikte Selbstzweckformel kann mit Folgenabwägungen kollidieren (Luftsicherheitsgesetz, Triage) — Paradefall für den Theorienkonflikt.