Kernpunkte

• Medienethik reflektiert die moralische Verantwortung in der medialen Kommunikation (Wahrhaftigkeit, Sorgfalt, Persönlichkeitsschutz); klassisch am Journalismus orientiert (Pressekodex des Deutschen Presserats), heute auf alle digitalen Öffentlichkeiten erweitert.
• Digitalethik (digitale Ethik) ist die übergreifende Bereichsethik der vernetzten Informationsgesellschaft: soziale Medien, Big Data, Künstliche Intelligenz, Plattformökonomie, digitale Teilhabe.
• Luciano Floridi begründet die Informationsethik: Wir leben in einer „Infosphäre" und führen ein „onlife" — die Grenze zwischen offline und online verschwimmt („The Fourth Revolution" 2014). Information selbst wird zum moralisch relevanten Gut; auch Informationswesen können moralische „Patienten" sein, die geschädigt werden können.
• Vier Verantwortungsdimensionen: Produzenten (Plattformen, Entwickler), Distributoren (Algorithmen, Intermediäre), Nutzer (Mündigkeit, Quellenkritik) und der Staat (Regulierung, Grundrechtsschutz).
• Die klassischen Theorien bleiben Maßstab: Kant fragt nach Würde und Autonomie der Beteiligten, der Utilitarismus nach der Gesamtfolgenbilanz, die Verantwortungsethik (Jonas, Floridi) nach Vorsorge und Zurechnung in einer Welt großer technischer Macht.

Kernpunkte

• Filterblase (Eli Pariser, „The Filter Bubble" 2011): Personalisierungsalgorithmen zeigen Nutzern bevorzugt Inhalte, die ihren bisherigen Vorlieben entsprechen — die Vielfalt der Perspektiven schrumpft. Echokammer (Begriff bei Cass Sunstein, „Republic.com" 2001): in homogenen Gruppen werden Überzeugungen wechselseitig bestätigt und verstärkt (Confirmation Bias).
• Empirisch ist die Reichweite der Filterblasen-These umstritten (Studien zeigen oft breitere Informationsdiäten als angenommen) — ethisch bleibt das Strukturrisiko für eine gemeinsame Faktenbasis und den demokratischen Diskurs relevant.
• Fake News / Desinformation: bewusst falsche oder irreführende Inhalte, die sich in sozialen Netzwerken schnell verbreiten. Sie verletzen das Wahrhaftigkeitsgebot (Kant: Lügenverbot) und untergraben die Bedingungen rationaler Meinungsbildung (Habermas: herrschaftsfreier Diskurs).
• Hatespeech (Hassrede): herabwürdigende, hetzerische Äußerungen gegen Personen oder Gruppen. Spannung zwischen Meinungsfreiheit (Art. 5 GG) und Menschenwürde (Art. 1 GG) bzw. dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht — die Meinungsfreiheit ist nicht schrankenlos.
• Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG, 2017): verpflichtet Plattformen mit über zwei Millionen Nutzern, „offensichtlich rechtswidrige" Inhalte binnen 24 Stunden, sonstige rechtswidrige Inhalte binnen sieben Tagen zu löschen (Bußgeld bis 50 Mio. €). Kritik: Gefahr des „Overblockings" und der Privatisierung von Rechtsdurchsetzung; ab 2024 zunehmend durch den EU Digital Services Act (DSA) überlagert.
• Mündigkeit als Gegenstrategie: Medienkompetenz, Quellenkritik und die Verantwortung der Nutzer, Inhalte vor dem Teilen zu prüfen, ergänzen die staatliche Regulierung.

Kernpunkte

• Privatsphäre schützt einen Bereich selbstbestimmter Lebensführung vor unbefugtem Zugriff; sie ist Bedingung für Autonomie, Vertrauen und freie Persönlichkeitsentfaltung (Art. 2 I i. V. m. Art. 1 I GG).
• Recht auf informationelle Selbstbestimmung (BVerfG, Volkszählungsurteil vom 15.12.1983, BVerfGE 65, 1): jeder darf grundsätzlich selbst über die Preisgabe und Verwendung seiner persönlichen Daten bestimmen — „es gibt … kein belangloses Datum mehr".
• Big Data und Profiling: aus der massenhaften Verknüpfung von Datenspuren lassen sich Persönlichkeitsprofile, Prognosen und Manipulationsangriffe erzeugen (Stichwort „Überwachungskapitalismus", Shoshana Zuboff 2019). Datenmacht wird zu Marktmacht und potenzieller politischer Macht.
• Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO/EU-GDPR, anwendbar seit 25.5.2018): zentrale Prinzipien sind Zweckbindung, Datenminimierung, Transparenz, Einwilligung und Betroffenenrechte. Art. 17 DSGVO normiert das „Recht auf Löschung (Recht auf Vergessenwerden)".
• „Recht auf Vergessenwerden": Grundlegend ist das EuGH-Urteil Google Spain (Rs. C-131/12) vom 13.5.2014 — Suchmaschinen müssen unter Umständen Links zu nicht mehr relevanten personenbezogenen Informationen entfernen (Abwägung mit Informationsinteresse der Öffentlichkeit).
• Argumentationslinien: Pro Datenschutz (Würde, Autonomie, Vertrauen, Machtkontrolle); Pro Datennutzung (Sicherheit, Forschung, Komfort, wirtschaftlicher Nutzen). Das „Nichts-zu-verbergen"-Argument wird kritisiert: Privatheit schützt nicht Schuldige, sondern Freiheit und Machtbalance.

Kernpunkte

• Künstliche Intelligenz trifft oder unterstützt zunehmend folgenreiche Entscheidungen (Kreditvergabe, Bewerberauswahl, Strafprognosen, Medizin). Das wirft Fragen nach Fairness, Transparenz, Verantwortung und Kontrolle auf.
• Algorithmische Verzerrung (algorithmic bias): KI lernt aus historischen Daten und reproduziert deren Vorurteile (z. B. Benachteiligung nach Geschlecht oder Herkunft). „Bias in, bias out" — Diskriminierung wird technisch verschleiert und skaliert.
• Black-Box-Problem: komplexe Modelle (insb. neuronale Netze) sind oft nicht erklärbar. Daraus folgt die Forderung nach „Explainable AI" und Begründungspflichten — eine intransparente Entscheidung verweigert der betroffenen Person die Achtung als vernünftiges Subjekt (Kant).
• Verantwortungslücke (responsibility gap, Andreas Matthias 2004): Wenn ein selbstlernendes System schädigt, ist die Verantwortung schwer zuzurechnen — Entwickler, Betreiber, Datenquelle und Modell teilen sie. Antworten: human-in-the-loop, klare Haftungsregeln, Aufsicht.
• EU AI Act (Verordnung über Künstliche Intelligenz, in Kraft seit 1.8.2024): weltweit erstes umfassendes KI-Regelwerk. Risikobasierter Ansatz — verbotene Praktiken (z. B. Social Scoring), Hochrisiko-Systeme mit strengen Auflagen (Transparenz, Aufsicht, Dokumentation), Transparenzpflichten und minimales Risiko.
• Maschinenethik und Moral der Maschine: autonome Systeme (selbstfahrende Autos) zwingen zur Vorab-Programmierung von Dilemma-Entscheidungen (Trolley-Problem als Algorithmus). Die deutsche Ethik-Kommission zum automatisierten Fahren (2017) verbietet die Aufrechnung von Menschenleben nach persönlichen Merkmalen — Würde (Art. 1 GG) als Grenze.