Razionalismo ed empirismo (Cartesio, Spinoza, Locke, Hume)

Imposta un paragrafo che spieghi perché razionalismo ed empirismo, pur partendo da una domanda comune, giungono a esiti opposti.

1. 01Individuare la domanda comune

   Entrambi gli indirizzi rispondono alla domanda moderna sul fondamento della conoscenza: « come si può conoscere con certezza? ». Questo è il punto di partenza condiviso da cui muovere il confronto.

2. 02Distinguere la risposta sulla fonte

   Il razionalismo risponde « con la ragione », assumendo idee innate e prendendo la matematica come modello; l'empirismo risponde « con l'esperienza », negando le idee innate e ponendo la mente come tabula rasa.

3. 03Collegare fonte e metodo

   Dalla diversa fonte deriva un diverso metodo: deduzione more geometrico per i razionalisti, analisi induttiva delle percezioni per gli empiristi.

4. 04Trarre gli esiti

   Il razionalismo, fiducioso nella ragione, costruisce grandi sistemi metafisici; l'empirismo, coerente col suo principio, restringe l'ambito del conoscibile fino allo scetticismo moderato di Hume.

5. 05Chiudere con la prospettiva

   Il confronto prepara la sintesi kantiana, che riconoscerà sia un apporto della ragione (le forme a priori) sia il ruolo dell'esperienza (la materia della conoscenza).

Risultato: Il paragrafo mostra che razionalismo ed empirismo condividono la domanda sul fondamento del sapere ma divergono su fonte, metodo ed esiti: una divergenza coerente, che apre la strada al criticismo kantiano.

Spiega, in forma di analisi argomentativa, perché l'ipotesi del genio maligno non riesce a mettere in dubbio l'esistenza del soggetto pensante.

1. 01Esporre l'ipotesi più forte

   Si suppone l'esistenza di un genio maligno potentissimo che inganna su tutto, comprese le verità matematiche: è il livello massimo di dubbio, oltre il quale non si può andare.

2. 02Applicare l'ipotesi al soggetto

   Anche ammesso che io sia ingannato su ogni cosa, l'inganno presuppone qualcuno che viene ingannato: per essere ingannato devo esistere e devo pensare.

3. 03Ricavare il punto fermo

   Dunque, finché penso (e dubitare è una forma di pensare), non posso non esistere: « cogito, ergo sum ». L'esistenza dell'io pensante è autoevidente e si afferma proprio nell'atto del dubitare.

4. 04Precisare la natura del cogito

   Non si tratta di un ragionamento con premesse, ma di un'intuizione immediata: l'io coglie sé stesso come res cogitans, sostanza il cui attributo è il pensiero.

5. 05Indicare la funzione fondativa

   Il cogito è la prima certezza incrollabile e diventa il modello dell'evidenza (idea chiara e distinta) su cui si ricostruirà l'intero edificio del sapere.

Risultato: L'ipotesi del genio maligno, pur travolgendo ogni altra certezza, si infrange sul cogito: l'atto stesso del pensare e del dubitare implica con evidenza immediata l'esistenza del soggetto pensante, primo fondamento del metodo cartesiano.

Mostra, passaggio per passaggio, come Spinoza e Leibniz reagiscono al problema della sostanza lasciato aperto da Cartesio.

1. 01Il problema di partenza

   Cartesio pone due sostanze eterogenee (res cogitans e res extensa) ma non spiega in modo soddisfacente come anima e corpo interagiscano nell'uomo: è il nodo che Spinoza e Leibniz raccolgono.

2. 02La soluzione di Spinoza

   Spinoza elimina la pluralità delle sostanze: esiste una sola sostanza infinita (Deus sive Natura); pensiero ed estensione ne sono due attributi, perciò esprimono lo stesso ordine e non c'è interazione tra sostanze diverse.

3. 03La soluzione di Leibniz

   Leibniz moltiplica le sostanze: infinite monadi semplici, senza finestre, che non interagiscono. L'accordo del mondo è garantito a priori dall'armonia prestabilita voluta da Dio.

4. 04Il criterio comune

   Entrambe le soluzioni sono razionalistiche e deduttive: ricavano la struttura del reale da princìpi e definizioni (more geometrico in Spinoza; principio di ragion sufficiente e di non-contraddizione in Leibniz).

5. 05Gli esiti opposti

   Spinoza approda a un monismo necessitarista e immanentistico; Leibniz a un pluralismo finalistico e ottimistico (il migliore dei mondi possibili).

Risultato: Spinoza risolve il dualismo riducendo le sostanze a una sola (monismo), Leibniz moltiplicandole all'infinito (pluralismo): due risposte razionaliste opposte al medesimo problema cartesiano dell'interazione tra le sostanze.

Ricostruisci il passaggio argomentativo con cui Berkeley, partendo dalla distinzione lockiana, perviene all'immaterialismo.

1. 01Punto di partenza in Locke

   Locke ammette che le qualità secondarie (colore, sapore, suono) non sono nelle cose, ma sono prodotte in noi: sono dunque idee soggettive presenti nella mente.

2. 02L'estensione alle qualità primarie

   Berkeley osserva che anche le qualità primarie (estensione, figura, movimento) ci sono date solo attraverso la percezione: non possiamo concepirle separate dall'essere percepite, quindi anch'esse sono idee nella mente.

3. 03La caduta della materia

   Se tutte le qualità sono idee percepite, non resta alcun substrato materiale indipendente: il concetto di « materia » come sostanza è privo di contenuto esperibile e va abbandonato.

4. 04Il principio

   Ne segue « esse est percipi »: per le cose sensibili, essere significa essere percepite; la realtà sensibile si risolve in un insieme ordinato di idee.

5. 05Il garante divino

   Perché il mondo non scompaia quando nessun uomo lo percepisce, Berkeley introduce Dio, mente infinita che percepisce sempre tutto e assicura l'esistenza continua e l'ordine costante delle cose.

Risultato: Partendo dalla soggettività delle qualità secondarie ammessa da Locke ed estendendola alle primarie, Berkeley dissolve la nozione di materia e formula l'« esse est percipi »: la realtà sensibile è un sistema di idee percepite, garantito nella sua stabilità dalla percezione divina.

Applica il principio empirista « ogni idea deve derivare da un'impressione » all'idea di causa, e ricava la conclusione di Hume.

1. 01Enunciare il principio

   Per Hume ogni idea legittima deve poter essere ricondotta a un'impressione che ne è l'origine; un'idea senza impressione corrispondente è priva di contenuto.

2. 02Cercare l'impressione della causalità

   Esaminando un caso di causa-effetto (per esempio una palla che ne urta un'altra), troviamo le impressioni dei due eventi e della loro successione, ma nessuna impressione di un « legame necessario » che obblighi B a seguire A.

3. 03Individuare ciò che davvero osserviamo

   Osserviamo solo contiguità spaziale, successione temporale e congiunzione costante (A è regolarmente seguito da B), non una connessione necessaria.

4. 04Spiegare l'origine dell'idea

   L'idea di necessità nasce dentro di noi: l'esperienza ripetuta crea un'abitudine, e l'abitudine genera la credenza che, dato A, seguirà B. La necessità è proiettata dalla mente, non letta nelle cose.

5. 05Trarre la conclusione

   La causalità non è una verità necessaria né una legge oggettiva dimostrabile, ma un'abitudine psicologica; di conseguenza anche l'induzione manca di fondamento razionale: è lo scetticismo moderato di Hume.

Risultato: Applicando il criterio empirista, l'idea di connessione necessaria si rivela priva di impressione corrispondente: la causalità si riduce ad abitudine e credenza, e con essa cade la pretesa di una conoscenza necessaria delle questioni di fatto. È la conclusione scettica che « risveglierà » Kant.