Filosofia medievale: patristica e scolastica

Confronta la posizione agostiniana del «credo ut intelligam» con la distinzione tomista fra preamboli della fede e misteri, individuando la tesi comune e la differenza di metodo.

1. 01Chiarire la formula agostiniana

   In Agostino la fede è il presupposto: si crede per poter poi comprendere. La ragione non fonda la fede, ma la illumina dall'interno; senza l'adesione iniziale non si accede alla verità.

2. 02Chiarire la distinzione tomista

   Tommaso distingue ciò che la ragione può dimostrare da sé (i preamboli: esistenza e unicità di Dio) da ciò che la eccede (i misteri: Trinità, Incarnazione), accessibili solo per rivelazione.

3. 03Individuare la tesi comune

   Entrambi escludono il conflitto fra fede e ragione: la verità è una sola e proviene da Dio, perciò ragione e rivelazione non possono contraddirsi.

4. 04Individuare la differenza di metodo

   In Agostino la ragione opera sempre all'interno dell'orizzonte della fede; in Tommaso la ragione ha un ambito proprio e autonomo (i preamboli) che dimostra senza presupporre la fede.

Risultato: La tesi comune è la non-contraddizione fra fede e ragione; la differenza sta nel grado di autonomia riconosciuto alla ragione, minimo in Agostino (interiore alla fede) e più ampio in Tommaso (un dominio razionale proprio).

Spiega la struttura argomentativa del «si fallor, sum» agostiniano e confrontalo con il «cogito ergo sum» di Cartesio, indicando somiglianze e differenza di prospettiva.

1. 01Ricostruire l'argomento

   Lo scettico dubita di tutto; ma se anche mi ingannassi, dovrei comunque esistere per ingannarmi. L'errore stesso prova l'esistenza del soggetto: dunque «si fallor, sum».

2. 02Individuare la certezza

   La prima certezza incrollabile è l'esistenza dell'io pensante, che resiste anche al dubbio più radicale: una verità interiore, non sensibile.

3. 03Confrontare con Cartesio

   Cartesio (XVII sec.) ripropone una struttura analoga: anche se un genio ingannatore mi inganna, io che penso esisto («cogito ergo sum»).

4. 04Cogliere la differenza

   In Agostino la certezza dell'io è una tappa verso Dio, sorgente della verità che illumina la mente; in Cartesio è il fondamento autonomo di un sistema razionale moderno.

Risultato: Le due tesi condividono la struttura (il dubbio si rovescia in certezza dell'io), ma divergono nel fine: in Agostino interiorità che conduce a Dio, in Cartesio fondamento del metodo razionale moderno.

Illustra l'argomento ontologico del «Proslogion» di Anselmo, presentando ciascun passaggio, e indica l'obiezione di Gaunilone.

1. 01Definire Dio

   Dio è «id quo maius cogitari nequit», ciò di cui non si può pensare il maggiore. Anche lo «stolto» che nega Dio comprende questa definizione, dunque Dio esiste almeno nell'intelletto.

2. 02Confrontare esistenza mentale e reale

   Ciò che esiste sia nell'intelletto sia nella realtà è maggiore di ciò che esiste nel solo intelletto: l'esistenza reale è una perfezione.

3. 03Trarre la conclusione

   Se il massimo pensabile esistesse solo nell'intelletto, se ne potrebbe pensare uno maggiore (quello realmente esistente): contraddizione. Dunque Dio esiste anche nella realtà.

4. 04Riportare l'obiezione di Gaunilone

   Gaunilone replica: allo stesso modo potrei «dimostrare» l'esistenza di un'isola perfetta, il che è assurdo. Anselmo risponde che l'argomento vale solo per l'essere necessario e massimo, non per cose contingenti.

Risultato: L'argomento è una prova «a priori»: dal solo concetto di Dio come massimo pensabile si inferisce la sua esistenza reale; la critica di Gaunilone mostra il rischio di applicarlo a enti contingenti, distinzione che Anselmo difende.

Ricostruisci passo per passo la prima via tomista (dal moto) e spiega perché conduce a un Primo Motore immobile.

1. 01Constatare il dato di fatto

   Nel mondo qualcosa si muove: il moto è un fatto evidente dell'esperienza. Per Tommaso il «moto» è il passaggio dalla potenza all'atto.

2. 02Applicare il principio

   Tutto ciò che si muove è mosso da altro: nulla passa dalla potenza all'atto se non per opera di qualcosa di già in atto (il legno freddo diventa caldo solo per opera del fuoco già caldo).

3. 03Escludere il regresso all'infinito

   Non si può risalire all'infinito nella serie dei motori mossi, perché senza un primo motore non vi sarebbe alcun moto attuale: occorre arrestarsi a un primo termine.

4. 04Concludere

   Deve esistere un Primo Motore che muove senza essere mosso, puro atto: ed è ciò che tutti chiamano Dio.

Risultato: La prima via parte dal moto come passaggio potenza-atto, esclude il regresso all'infinito e conclude all'esistenza di un Primo Motore immobile, puro atto, identificato con Dio.

Spiega in che senso il «rasoio di Ockham» conduca a negare la realtà degli universali, ricostruendo il ragionamento passo per passo.

1. 01Enunciare il principio

   «Non bisogna moltiplicare gli enti senza necessità»: a parità di capacità esplicativa, va scelta l'ipotesi che postula meno entità.

2. 02Applicarlo agli universali

   Per spiegare la conoscenza e il linguaggio bastano gli individui reali e i segni mentali che li rappresentano: non occorre postulare universali realmente esistenti.

3. 03Tagliare l'entità superflua

   Poiché l'universale-realtà non è necessario alla spiegazione, esso va eliminato come ente superfluo: resta un semplice termine, un segno.

4. 04Trarre la conseguenza

   Esistono solo gli individui; l'universale è nominale. Lo stesso criterio di parsimonia restringe ciò che la ragione può affermare, separandola dalla fede.

Risultato: Il rasoio, principio di economia, elimina gli universali come entità superflue: ne risulta il nominalismo (esistono solo individui) e la separazione di fede e ragione, soglia del pensiero moderno.