La Première Guerre mondiale et la fin des empires

« Souscrivez à l'Emprunt de la Défense nationale ! » — à partir d'une affiche française d'emprunt de guerre (1916-1918), montrez en un paragraphe argumenté en quoi ce document illustre la mobilisation totale de l'arrière.

1. 01Identifier la source (nature, auteur, intention)

   Nature : une affiche de propagande financière, placardée dans l'espace public. Commanditaire : l'État (ministère des Finances), relayé par les banques. Date : milieu/fin de guerre, lorsque le conflit s'éternise et coûte des sommes colossales. Destinataire : l'ensemble des civils de l'arrière. Intention : convaincre la population de prêter son argent à l'État pour financer la guerre.

2. 02Analyser les procédés (le « comment »)

   Repérer les procédés de persuasion : un appel patriotique (« Défense nationale », symboles tricolores, figure du soldat protégé par l'argent des civils), un raccourci entre le geste financier et la victoire (donner son or, c'est « se battre »), un slogan injonctif. L'affiche transforme un acte économique en acte de patriotisme.

3. 03Expliquer la portée (le « pourquoi », contexte)

   Replacer dans la guerre totale : l'État ne peut financer un conflit aussi long et coûteux par le seul impôt ; il emprunte massivement à ses citoyens. L'affiche relie ainsi le financier (l'épargne), le patriotique (le devoir national) et l'effort de guerre (équiper les soldats) — preuve que l'arrière est totalement mobilisé.

4. 04Mesurer les limites de la source

   Critiquer le document : c'est une source orientée, qui idéalise l'unité nationale et masque les réalités (lassitude, inflation, mutineries de 1917, deuils). Elle dit l'intention de l'État, non l'adhésion réelle et entière de la population.

Résultat : L'affiche d'emprunt national illustre exemplairement la guerre totale : l'État mobilise l'épargne et le patriotisme des civils, faisant de l'arrière un acteur essentiel de l'effort de guerre. Mais, document de propagande, elle doit être lue de façon critique : elle exprime une volonté de mobilisation davantage qu'elle ne reflète l'état réel de l'opinion.

Soit un extrait de carnet d'un soldat français décrivant, à Verdun en 1916, un bombardement d'artillerie et l'attente dans la tranchée. Analysez ce que ce témoignage révèle de l'expérience combattante, puis montrez-en les limites.

1. 01Présenter et contextualiser

   Nature : un carnet personnel (écrit privé, souvent plus libre qu'une lettre soumise à la censure). Auteur : un poilu, témoin direct. Contexte : Verdun, 1916, bataille d'usure dominée par l'artillerie — ce qui explique la place centrale du bombardement dans le récit.

2. 02Dégager ce que la source révèle

   L'expérience de la VIOLENCE DE MASSE : le déluge d'obus, le bruit, la terre retournée, la peur de la mort, l'attente angoissée. Le quotidien matériel (boue, fatigue) et les sentiments (peur, camaraderie, parfois fatalisme). Le carnet donne accès au vécu, au ressenti, à la subjectivité du combattant.

3. 03Mesurer les limites (critique de la source)

   C'est un témoignage INDIVIDUEL : un seul point de vue, une seule unité, un seul moment. Même un carnet privé est marqué par la sensibilité de l'auteur, sa mémoire, ses silences. On ne peut généraliser à partir d'un cas isolé : il faut le confronter à d'autres carnets, à des photographies, à des sources d'état-major.

4. 04Conclure sur la valeur du document

   Le carnet est une source précieuse pour l'histoire « par en bas » de l'expérience combattante, à condition de l'utiliser de façon critique : il éclaire un vécu, il ne le résume pas. Sa valeur tient à ce qu'il complète, et nuance, les sources officielles.

Résultat : Le carnet de tranchée donne un accès direct et sensible à l'expérience combattante de Verdun (violence de l'artillerie, peur, quotidien), mais sa portée est celle d'un témoignage individuel et subjectif : il doit être croisé avec d'autres sources pour reconstituer une histoire fiable de la bataille.

En vous appuyant sur la définition du génocide, montrez pourquoi l'extermination des Arméniens de l'Empire ottoman (1915-1916) constitue bien un génocide, et pas un simple massacre de guerre.

1. 01Poser la définition (le critère)

   Un génocide est l'extermination PLANIFIÉE et SYSTÉMATIQUE d'un groupe humain en raison de son appartenance (ici, nationale et religieuse : les Arméniens chrétiens). Le critère décisif est l'INTENTION de détruire le groupe en tant que tel.

2. 02Établir l'intention

   Le pouvoir des Jeunes-Turcs vise délibérément la minorité arménienne, accusée collectivement de trahison ; il s'agit d'un projet d'élimination décidé d'en haut, et non de dommages collatéraux des combats. La guerre sert de cadre, mais la cible est un groupe, choisi pour ce qu'il est.

3. 03Montrer le caractère systématique des méthodes

   À partir d'avril 1915 : élimination ciblée des élites, puis déportations organisées de villages entiers, marches forcées vers les déserts de Syrie où la faim, la soif et les massacres tuent en masse. Le caractère méthodique et répété des opérations atteste d'un plan, non d'accès de violence isolés.

4. 04Mesurer l'ampleur et conclure

   Le bilan — de plusieurs centaines de milliers à plus d'un million de morts — révèle une volonté d'anéantissement d'un groupe entier. Intention + systématicité + ampleur : les trois critères du génocide sont réunis, ce qui le distingue radicalement des pertes ordinaires de la guerre.

Résultat : Parce qu'il vise un groupe en raison de son identité, qu'il procède de manière planifiée et systématique (déportations, marches forcées) et qu'il fait plusieurs centaines de milliers à plus d'un million de morts, l'extermination des Arméniens de 1915-1916 est bien un génocide — le premier du XXe siècle — et non un simple massacre de guerre.

Construisez le plan détaillé d'une réponse argumentée à la question : « En quoi l'année 1917 constitue-t-elle un basculement de la Première Guerre mondiale ? »

1. 01Dégager la problématique

   1917 n'est pas une année de victoire décisive, mais une année de RENVERSEMENT : pourquoi peut-on dire qu'elle change le rapport de forces et le sens du conflit ? On annonce un plan en trois temps.

2. 02Partie 1 — La sortie de la Russie

   Révolution de février 1917 : chute du tsar, fin de l'empire des Romanov. Révolution d'octobre 1917 : prise du pouvoir par les bolcheviks de Lénine, qui veulent la paix ; la Russie engage sa sortie de la guerre (Brest-Litovsk, début 1918). Conséquence : l'Entente perd un allié majeur à l'Est.

3. 03Partie 2 — L'entrée des États-Unis

   Avril 1917 : les États-Unis entrent en guerre aux côtés de l'Entente (notamment en réaction à la guerre sous-marine à outrance). Ils apportent des ressources humaines, industrielles et financières immenses, et une dimension idéologique (la démocratie, les futurs « 14 points » de Wilson). Conséquence : l'Entente gagne, à terme, un poids décisif.

4. 04Partie 3 — La crise des opinions et le nouveau sens du conflit

   1917, année de lassitude : mutineries dans l'armée française (après le Chemin des Dames), grèves, pacifisme. Les États resserrent autorité et propagande. La guerre devient aussi un affrontement de PROJETS (modèle révolutionnaire russe / croisade démocratique américaine), dont l'écho dépasse l'Europe.

Résultat : 1917 est bien une année de basculement : elle inverse l'équilibre des forces (la Russie sort, les États-Unis entrent), elle met à nu la fatigue des sociétés (mutineries, grèves) et elle transforme la signification de la guerre, désormais traversée par des projets politiques rivaux qui pèseront sur tout l'après-guerre.

À l'aide d'une carte de l'Europe en 1914 et d'une carte vers 1923, montrez comment la Première Guerre mondiale a entraîné la fin des empires et la recomposition territoriale de l'Europe.

1. 01Lire la carte de 1914

   Identifier les grandes structures : quatre vastes empires multinationaux dominent l'Europe centrale et orientale — l'empire allemand, l'empire austro-hongrois, l'empire russe et l'empire ottoman (à cheval sur l'Europe et le Proche-Orient). Beaucoup de peuples sont alors intégrés dans ces ensembles.

2. 02Lire la carte de 1923 et repérer les changements

   Constater la disparition de ces quatre empires et l'apparition de NOUVEAUX ÉTATS : Pologne reconstituée, Tchécoslovaquie, Yougoslavie, États baltes (Estonie, Lettonie, Lituanie), Autriche et Hongrie devenues des États distincts et réduits. L'Allemagne devient une république (Weimar) et perd des territoires.

3. 03Expliquer les transformations

   Relier ces changements aux causes : l'effondrement militaire et politique des Empires centraux, les révolutions (Russie 1917) et surtout les TRAITÉS DE PAIX de 1919-1920, qui appliquent — imparfaitement — le « droit des peuples à disposer d'eux-mêmes » et créent la SDN pour garantir le nouvel ordre.

4. 04Nuancer (les limites de la nouvelle carte)

   Montrer que cette recomposition est porteuse de TENSIONS : minorités enclavées dans les nouveaux États, frontières contestées, Allemagne humiliée par un traité vécu comme un « diktat », SDN affaiblie (sans les États-Unis). La nouvelle carte est donc une paix fragile.

Résultat : La comparaison des deux cartes montre une mutation profonde : quatre empires multinationaux disparaissent et laissent place à une Europe d'États-nations, redessinée par les traités de 1919-1920 au nom du droit des peuples. Mais frontières contestées, minorités et ressentiments allemands font de cette recomposition une paix instable, qui prépare les crises des années 1930.