Speaking: Paper 3, the stimulus card and the interaction mark

Build a minute-by-minute plan for the entire speaking examination, so that nothing about the shape of the event is a surprise on the day.

1. 01Before the clock starts — the invigilator's offer

   You will be offered two sub-themes in English, drawn from two different themes, in an order fixed by Pearson. Decide your rule now: take the sub-theme you have the most concrete evidence for, not the one that sounds easiest. A sub-theme you find hard but for which you have three dated facts will produce a better discussion than a comfortable one about which you can only generalise. Making this rule in advance means you are not choosing under pressure.

2. 02Minutes 0 to 5 — the supervised preparation

   You receive the card and the five minutes begin immediately. Read both statements, choose one, and spend the remaining four minutes building a six-line skeleton on your side of A4. Do not write sentences. The specification warns against reading out prepared sentences and an examiner hears it instantly; more practically, a written sentence anchors you to one formulation and makes you inflexible when the examiner asks something adjacent.

3. 03Minutes 5 to 12 — Task 1

   Announce your chosen statement in one clean sentence. Part 1 is the two printed questions in order plus follow-up; Part 2 broadens to the theme. Plan the shape rather than the content: concede, reframe, one dated fact, one explanation, one evaluation, one question back — then repeat the cycle. Four moves of roughly thirty seconds each, three or four times, fills the six to seven minutes without any single answer becoming a monologue.

4. 04Minutes 12 to 23 — Task 2

   Part 1 is your presentation of no more than two minutes summarising at least two written sources and giving a personal response; Part 2 is the discussion of the research as a whole, using your Form RP3 findings as the examiner's starting point. The transition between the tasks is abrupt and it is worth rehearsing: the register does not change, but the burden of leading shifts entirely onto you, because in Task 2 you know the material and the examiner is asking about your work.

5. 05Throughout — the two things that are always in your control

   First, interaction: two or three genuine questions distributed across the whole assessment, not saved for the end. Second, pace. Candidates speak faster under pressure and accuracy is the first thing to go, and accuracy is worth twelve marks in Task 1 alone. Deliberately slowing by ten per cent buys you the moment needed to get a case ending right, and an examiner never penalises a considered pace.

Result: План: до начала — правило выбора подтемы (та, по которой есть конкретные факты, а не та, что кажется лёгкой); 0–5 минут — выбор утверждения и скелет из шести строк, без готовых предложений; 5–12 минут — Задание 1 циклами по четыре хода (уступка, факт, объяснение, вопрос экзаменатору); 12–23 минуты — Задание 2: двухминутная презентация и обсуждение; всё время — два-три настоящих вопроса собеседнику и сознательно замедленный темп речи.

The invigilator offers you a choice in English between popular culture and glasnost. You take glasnost, because you have three dated facts for it. The card's statement reads: «Гласность принесла больше вреда, чем пользы.» Build the opening two minutes.

1. 01Announce and immediately define the terms of the argument

   Я выбрал утверждение А. Прежде чем согласиться или не согласиться, стоит уточнить, о каком вреде идёт речь: о вреде для государства или для общества — это разные вещи. Прежде чем plus an infinitive is a compound conjunction. Splitting the question into two questions is the move that a difficult sub-theme most rewards, because it converts a value judgement into an analysable one and it buys you a structure for the whole discussion.

2. 02Deploy the first dated fact as evidence, not as decoration

   Гласность начиналась как разрешение обсуждать недостатки, а не как свобода слова, и после Чернобыля в апреле 1986 года остановить её стало невозможно. This does two jobs at once: it corrects a likely misconception about what гласность was, and it supplies a date. A fact that also corrects something is worth more than a fact that merely adds.

3. 03Concede the strongest version of the opposing case

   Довод в пользу утверждения понятен: открытая дискуссия о прошлом и о национальных вопросах совпала по времени с распадом союза, и многие в России до сих пор связывают эти два процесса. Совпасть по времени с takes the instrumental. Связывать что-либо с чем-либо takes с plus the instrumental. Attributing the connection to многие в России rather than asserting it is what keeps a sensitive claim safe and analytical at the same time.

4. 04Give the counter-argument, and mark where the historians disagree

   Но связь во времени — не то же самое, что причина. Одни историки считают, что гласность освободила уже существовавшие движения, другие — что новая публичная сфера сама их во многом сформировала. Единого мнения нет. Naming the disagreement is worth more than choosing a side, and it protects you: an examiner who holds the other view hears a candidate who has read rather than one who has decided.

5. 05Land a position, then hand the conversation back

   Я бы сказал, что вред и польза здесь несопоставимы: то, что общество узнало о собственном прошлом, отменить уже нельзя, а экономические трудности имели и другие причины. А как вы думаете, можно ли вообще взвешивать такие вещи на одних весах? Несопоставимы is a short-form adjective. Отменить уже нельзя is an impersonal modal. The closing question is genuine rather than formulaic, which is what the interaction grid actually rewards.

Result: Я выбрал утверждение А. Прежде чем согласиться или не согласиться, стоит уточнить, о каком вреде идёт речь: о вреде для государства или для общества — это разные вещи. Гласность начиналась как разрешение обсуждать недостатки, а не как свобода слова, и после Чернобыля в апреле 1986 года остановить её стало невозможно. Довод в пользу утверждения понятен: открытая дискуссия совпала по времени с распадом союза, и многие в России до сих пор связывают эти два процесса. Но связь во времени — не то же самое, что причина. Одни историки считают, что гласность освободила уже существовавшие движения, другие — что новая публичная сфера сама их во многом сформировала; единого мнения нет. Я бы сказал, что вред и польза здесь несопоставимы. А как вы думаете, можно ли вообще взвешивать такие вещи на одних весах?

The card is for the sub-theme Образование and carries two statements. A: «Российская школа даёт слишком узкую подготовку.» B: «ЕГЭ сделал поступление в вуз справедливее.» You have five minutes. Show what goes on the paper.

1. 01Seconds 0 to 45 — choose, on evidence not on comfort

   Statement A is vague and invites generalisation; statement B is specific, dated and has two genuine sides. Choose B. Write on line one: Б — ЕГЭ справедливее. Three words. The choice criterion is always the same: which statement can you attach a date and a name to? A statement you can evidence beats a statement you find congenial.

2. 02Seconds 45 to 100 — the concession and the reframe

   Line two: уступка — натаскивание, узкий предмет. Line three: переформулировка — справедливее для кого? Note that both lines are fragments. The concession names what you will accept about the opposing view; the reframe names the better question. Together they are the entire architecture of the first ninety seconds of your answer, and they occupy nine words on the page.

3. 03Seconds 100 to 170 — two pieces of evidence, bare

   Line four: 2009 — обязателен по всей стране. Line five: олимпиады — второй путь. No sentences, no connectives; you will supply those aloud. A date and an institution are exactly the evidence the AO4 grid asks for, and writing them bare rather than in a phrase keeps you free to deploy them wherever the discussion needs them rather than at the point you originally planned.

4. 04Seconds 170 to 210 — the question, and the accuracy reminder

   Line six: вопрос — что справедливее: один экзамен или разные? At the top of the sheet, in the margin: ПАДЕЖ ПОСЛЕ ПРЕДЛОГА, or whichever error is genuinely yours. Two more lines and the page is done. Note that the question is written out more fully than anything else, because a question asked clumsily under pressure sounds like a failure of comprehension rather than an act of interaction.

5. 05Seconds 210 to 300 — say it once, silently, and stop

   Run the shape through your head once: concede, reframe, 2009, олимпиады, question. Do not rehearse wording; rehearse order. Then stop writing. The last ninety seconds are better spent breathing and slowing your intended pace than adding a seventh line, because pace protects the accuracy grid and a seventh line protects nothing. Walk in with six lines and a plan for how fast to speak.

Result: Лист А4 целиком: сверху в углу — «ПАДЕЖ ПОСЛЕ ПРЕДЛОГА». 1. Б — ЕГЭ справедливее. 2. Уступка — натаскивание, узкий предмет. 3. Переформулировка — справедливее для кого? 4. 2009 — обязателен по всей стране. 5. Олимпиады — второй путь. 6. Вопрос — что справедливее: один экзамен или разные? Всего около тридцати слов, ни одного законченного предложения, ни одного слова по-английски.

The sub-theme is Массовая культура and the examiner has just asked whether Russian popular music is well known abroad. Show a ninety-second exchange in which each of the four interaction moves appears once, naturally placed.

1. 01Move one — check the terms of the question

   Я правильно понимаю, что речь идёт именно о современной музыке, а не о классике? Классику знают везде, а вот с современной сложнее. This is a checking question that is also a genuine clarification, and it immediately shows you thinking about the question rather than reaching for an answer. Речь идёт о takes the prepositional. А вот с современной сложнее uses а вот to introduce a contrast and сложнее as a bare comparative.

2. 02Move two — take the lead by introducing your own example

   Можно я приведу пример? Русский рэп сегодня слушают далеко за пределами России — прежде всего там, где живут русскоязычные общины. Можно я plus a perfective future is the ordinary Russian for may I. You have now moved the discussion onto ground you prepared, and you have done it by asking permission, which is both polite and, in grid terms, an act of leading.

3. 03Move three — build the point, and concede

   При этом за пределами русскоязычного мира её почти не слушают, и это понятно: в рэпе всё держится на тексте, а текст не переводится. Так что известность у неё, скорее, внутренняя, чем международная. При этом is a discourse marker; так что introduces a conclusion; скорее … , чем … hedges the judgement. Conceding the limit of your own example is what turns an assertion into an argument.

4. 04Move four — elicit, with a real question

   А вы как думаете, может ли музыка вообще стать международной, если она держится на словах? Или ей обязательно нужно что-то, что понятно без перевода? Two linked questions, both genuine, both arising from what you have just said. This is what the grid means by eliciting opinions as part of the natural discourse — the question could not have been asked before your point, which proves it is not a prepared insertion.

5. 05Move five — repair, if needed, and hand back cleanly

   If you notice an error while speaking, repair it aloud: то есть, точнее, не «международной», а «понятной за границей». A repair costs two seconds and reads as control. Then stop and let the examiner speak. The commonest failure at this point is to keep talking through the examiner's turn, which suppresses the very interaction the grid is measuring; leading a discussion includes leaving room in it.

Result: Я правильно понимаю, что речь идёт именно о современной музыке, а не о классике? Классику знают везде, а вот с современной сложнее. Можно я приведу пример? Русский рэп сегодня слушают далеко за пределами России — прежде всего там, где живут русскоязычные общины. При этом за пределами русскоязычного мира её почти не слушают, и это понятно: в рэпе всё держится на тексте, а текст не переводится. Так что известность у неё, скорее, внутренняя, чем международная. А вы как думаете, может ли музыка вообще стать международной, если она держится на словах?

You are two minutes into Task 1 on the sub-theme Окружающая среда. You begin a sentence about the waste reform, cannot remember the word for landfill, and stop. Show the recovery, move by move.

1. 01Do not stop; buy time in Russian

   Как бы это сказать… Тут надо различать два момента. Both are legitimate Russian moves, both are substantive rather than filler, and together they buy about five seconds. What you must not do is stop, switch to English, or say the English word with a Russian accent. The recording is the assessment, and a silence of four seconds is audible in a way that a Russian hesitation marker is not.

2. 02Paraphrase around the missing word

   You wanted свалка. If it will not come, describe it: то место, куда вывозят мусор. This is not a defeat; circumlocution is a genuine communicative skill and the specification's own AO1 descriptors reward sustaining communication. A candidate who paraphrases fluently demonstrates more control than one who produces the noun and then stalls on the verb after it.

3. 03Rebuild the sentence around a structure you control

   Начиная с 2019 года мусор в России собирают по-новому: этим занимаются региональные операторы. You have replaced the sentence you could not finish with one you can. Начиная с plus the genitive is a fixed phrase built on a gerund. Собирают and занимаются are both impersonal or reflexive and both avoid needing the missing noun at all.

4. 04Recover the point you were making, not the sentence you lost

   Но главное не в том, кто вывозит мусор, а в том, что рядом с городами появляются полигоны, и жители против. The missing word has now arrived in a synonym, полигон, which is in fact the more official term. Notice that the argument was never dependent on the word: не в том … , а в том … relocated the point and carried the answer forward regardless.

5. 05Close the episode by handing over

   А у вас, в Британии, спорят из-за таких мест? Ending a recovered passage with a question does three things: it earns an interaction mark, it moves the discussion on before the examiner can probe the wobble, and it gives you ten seconds to breathe while they answer. Спорить из-за takes the genitive. The whole recovery has taken about twenty-five seconds and, on the recording, sounds like a candidate thinking rather than a candidate failing.

Result: Как бы это сказать… Тут надо различать два момента. Начиная с 2019 года мусор в России собирают по-новому: этим занимаются региональные операторы. Но главное не в том, кто вывозит мусор, а в том, что рядом с городами появляются полигоны, и жители против. А у вас, в Британии, спорят из-за таких мест?