Rivoluzione russa, URSS e crisi del dopoguerra

Approfondimento

La sezione avanzata affronta la controversia storiografica sull'Ottobre, tra le più cariche di implicazioni ideologiche del secolo. Due letture si fronteggiano. Per la scuola «liberale» e anticomunista (il cui esponente più noto è Richard Pipes) l'Ottobre non fu una rivoluzione ma un «colpo di Stato»: una minoranza disciplinata e cospirativa, i bolscevichi, si impadronì del potere approfittando del vuoto, e in quel gesto autoritario era già contenuto il germe del futuro terrore. Per la scuola «revisionista» e di storia sociale (Sheila Fitzpatrick e altri) l'Ottobre fu invece l'esito di un'autentica rivoluzione «dal basso»: operai, soldati e contadini agivano per proprio conto — pace, terra, controllo delle fabbriche — e i bolscevichi cavalcarono un'onda reale, non la fabbricarono. Da questa prima divergenza ne discende una seconda, decisiva: il terrore staliniano era già iscritto nel leninismo e nell'Ottobre (tesi della continuità), oppure fu il tradimento di una rivoluzione genuinamente emancipatrice (tesi cara a Trockij e a parte della sinistra)? Non esiste una risposta neutra: la lettura dei fatti dipende dal modello e, spesso, dalla collocazione dell'osservatore nella «guerra fredda» delle idee. Proprio per questo l'Ottobre è un ottimo banco di prova del senso critico: riconoscere che lo scioglimento forzato dell'Assemblea costituente (gennaio 1918) segnò comunque la nascita di un regime a partito unico è un dato di fatto; giudicare se ciò fosse inevitabile è, invece, interpretazione.

Approfondimento

L'approfondimento illumina due nodi. Il primo è l'origine dell'apparato repressivo sovietico. Già durante la guerra civile nasce la Čeka, la polizia politica di Dzeržinskij, e si scatena il «terrore rosso»: gli storici discutono se esso fu una risposta pragmatica a circostanze estreme (l'accerchiamento dei «bianchi», l'intervento straniero, il terrore avversario) o se fosse già iscritto nell'ideologia bolscevica della violenza rivoluzionaria e della «dittatura del proletariato». È la stessa alternativa — circostanze o ideologia — che ritroveremo, amplificata, per lo stalinismo. Il secondo nodo riguarda la successione a Lenin e le «strade non prese». Nel suo «Testamento» Lenin, ormai malato, metteva in guardia contro Stalin e ne chiedeva la rimozione dalla carica di segretario; ma l'apparato di partito, che Stalin controllava, prevalse. Contro la «rivoluzione permanente» di Trockij, ma soprattutto contro la linea gradualista di Nikolaj Bucharin — che nella prosecuzione della NEP vedeva una via più lenta e meno sanguinosa al socialismo — Stalin impose dal 1929 la «grande svolta». Lo storico Stephen Cohen ha valorizzato proprio l'alternativa buchariniana come la «strada non presa»: un modo per ricordare che la brutale collettivizzazione staliniana non fu l'unico esito possibile della rivoluzione, e che nella storia le scelte contano. Distinguere ciò che accadde da ciò che avrebbe potuto accadere è un utile esercizio critico contro ogni determinismo storico.

Approfondimento

La sezione avanzata presenta il dibattito storiografico sullo stalinismo, rinnovato dall'apertura degli archivi dopo il 1991. Per il modello «totalitario» classico (Robert Conquest, autore di studi pionieristici sul «grande terrore») lo stalinismo fu una macchina di dominio calata dall'alto su una società atomizzata e terrorizzata, con il capo onnipotente al centro. A partire dagli anni Ottanta la storiografia «revisionista» e di storia sociale (J. Arch Getty, Sheila Fitzpatrick) ha complicato il quadro: il terrore aveva anche radici «dal basso» — delazioni, invidie, carrierismo, adesione ideologica di molti —, l'apparato era più caotico e improvvisato che perfettamente pianificato, e lo stalinismo va studiato anche come «civiltà», come vita quotidiana e non solo come repressione. La «rivoluzione archivistica» ha permesso di precisare le cifre, ridimensionando alcune stime massime ma confermando l'orrore di milioni di vittime fra collettivizzazione, carestie, purghe e gulag. Particolarmente acceso è il dibattito sull'Holodomor, la carestia ucraina del 1932-33: fu un genocidio deliberato contro la nazione ucraina, come sostenne Conquest, o la conseguenza catastrofica — pur criminale — della collettivizzazione forzata? Sul piano dell'Educazione civica, tenere viva la memoria dei crimini del comunismo, accanto a quelli del nazifascismo, è parte di una coscienza storica europea matura, più volte richiamata dal Parlamento europeo: nessuna ideologia giustifica lo sterminio di esseri umani.

Approfondimento

L'approfondimento colloca il biennio rosso italiano nella grande ondata rivoluzionaria che scosse l'Europa fra il 1918 e il 1921. Sull'onda dell'esempio russo, tentativi rivoluzionari divamparono ovunque: in Germania l'insurrezione spartachista fu schiacciata e Rosa Luxemburg e Karl Liebknecht assassinati; in Ungheria e in Baviera nacquero effimere «repubbliche dei consigli»; a Vienna governò per anni la socialdemocrazia. Ma la rivoluzione fallì in tutto l'Occidente industrializzato, e capire perché è una domanda storiografica di prima grandezza. La risposta più influente è quella di Antonio Gramsci: a differenza della Russia zarista, dove lo Stato era «tutto» e la società civile «gelatinosa», in Occidente esisteva una fitta rete di «trincee» — partiti, sindacati, Chiese, giornali, associazioni — che assorbiva l'urto rivoluzionario; per questo, sosteneva Gramsci, occorreva non una «guerra di movimento» (l'assalto frontale) ma una lunga «guerra di posizione» per conquistare l'«egemonia» culturale prima del potere. In Italia il momento più alto fu l'esperienza dei consigli di fabbrica torinesi, animati dall'«Ordine Nuovo» gramsciano, e l'occupazione delle fabbriche del settembre 1920; il suo fallimento, e la scissione di Livorno (1921) che divise socialisti e comunisti proprio mentre lo squadrismo dilagava, lasciarono il campo libero alla reazione. Il biennio rosso insegna così una lezione amara: la paura della rivoluzione, più della rivoluzione stessa, può diventare la leva decisiva di una reazione autoritaria.