Caractéristiques et facteurs de la mobilité sociale

À l'aide de vos connaissances, qualifiez précisément la mobilité dans chacun des cas suivants : (a) Léa, dont le père était ouvrier qualifié, devient professeure des écoles (PCS « profession intermédiaire ») ; (b) Karim, fils de cadre, devient employé de bureau ; (c) Inès, fille d'agricultrice exploitante, devient artisane.

1. 01Repérer la position d'origine et la position atteinte

   Pour chaque individu, on compare la PCS des parents (origine) à sa propre PCS (destinée). C'est une comparaison intergénérationnelle.

2. 02Cas (a) : Léa

   Origine « ouvrier » → destinée « profession intermédiaire » : on monte dans la hiérarchie. C'est une mobilité verticale ascendante (promotion sociale).

3. 03Cas (b) : Karim

   Origine « cadre » → destinée « employé » : on descend dans la hiérarchie. C'est une mobilité verticale descendante, autrement dit un déclassement intergénérationnel.

4. 04Cas (c) : Inès

   Origine « agriculteur exploitant » → destinée « artisan-commerçant » : ces deux PCS d'indépendants sont de niveau hiérarchique comparable. C'est une mobilité horizontale.

Résultat : (a) mobilité intergénérationnelle verticale ascendante ; (b) mobilité intergénérationnelle verticale descendante (déclassement) ; (c) mobilité intergénérationnelle horizontale. Dans les trois cas, il s'agit de mobilité observée.

Le tableau ci-dessous donne, pour 100 fils (PCS du père en ligne, PCS du fils en colonne), les effectifs. Ouvrier : ligne (22 ; 8 ; 5), total 35 ; Employé : ligne (6 ; 14 ; 10), total 30 ; Cadre : ligne (4 ; 9 ; 22), total 35. Totaux de colonnes : Ouvrier 32, Employé 31, Cadre 37. (1) Calculez et interprétez la part en destinée des fils d'ouvriers devenus cadres. (2) Calculez et interprétez la part en recrutement des cadres dont le père était cadre.

1. 01Identifier la case et le bon total (destinée)

   « Fils d'ouvriers devenus cadres » : case (origine Ouvrier, destinée Cadre) = 5. Destinée → on divise par le total de la LIGNE Ouvrier = 35.

2. 02Calculer la part en destinée

   5 ÷ 35 = 0,1428… soit environ 14,3 %.

3. 03Rédiger la phrase de lecture (destinée)

   « Parmi les 35 fils d'ouvriers, environ 14,3 % sont devenus cadres. » C'est une mobilité ascendante.

4. 04Identifier la case et le bon total (recrutement)

   « Cadres dont le père était cadre » : case (origine Cadre, destinée Cadre) = 22. Recrutement → on divise par le total de la COLONNE Cadre = 37.

5. 05Calculer la part en recrutement

   22 ÷ 37 = 0,5945… soit environ 59,5 %.

Résultat : (1) Environ 14,3 % des fils d'ouvriers sont devenus cadres (lecture en destinée). (2) Environ 59,5 % des cadres ont un père lui-même cadre (lecture en recrutement) : le recrutement des cadres est marqué par une forte autoreproduction.

Dans une table de mobilité portant sur 100 individus, 58 occupent la même position que leur père. Les sociologues estiment que la mobilité structurelle (imposée par l'évolution des emplois) représente 18 individus sur 100. (1) Calculez le taux de mobilité observée. (2) En déduisez la mobilité nette (fluidité). (3) Interprétez : que se passerait-il pour la fluidité si, à structure inchangée, la mobilité observée passait à 50 % surtout par hausse de la mobilité structurelle ?

1. 01Taux de mobilité observée

   C'est le complément à 100 du taux d'immobilité. Immobiles = 58, donc mobiles = 100 − 58 = 42.

2. 02Mobilité nette (fluidité)

   On retranche la part structurelle de la mobilité observée : 42 − 18 = 24.

3. 03Interprétation de la décomposition

   Sur 100 individus, 42 sont mobiles, mais 18 le sont seulement parce que la structure des emplois a changé (moins d'ouvriers, plus de cadres). Seuls 24 relèvent de la fluidité sociale, c'est-à-dire d'une réelle ouverture (indépendance origine/destinée).

4. 04Effet d'une hausse de structure

   Si la mobilité observée monte à 50 % uniquement parce que la mobilité structurelle augmente (par exemple de 18 à 26), la fluidité reste à 24 (50 − 26). On observe « plus de mobilité » sans aucune amélioration de l'égalité des chances : c'est tout l'enjeu de la distinction.

Résultat : Mobilité observée = 42 % ; mobilité nette (fluidité) = 24 %. La hausse de la mobilité observée peut provenir entièrement de la transformation des emplois (mobilité structurelle) sans que l'origine sociale pèse moins : la fluidité, qui mesure l'égalité des chances, peut rester inchangée.

À l'aide de vos connaissances, montrez pourquoi un enfant de cadre a, aujourd'hui, de fortes chances d'occuper lui-même une position favorisée, alors qu'un enfant d'ouvrier connaît moins souvent une mobilité ascendante.

1. 01Mobiliser le capital culturel

   L'enfant de cadre hérite d'un capital culturel élevé (familiarité avec la langue et les codes scolaires, livres, aide parentale aux devoirs). Or l'école valorise ce capital : il réussit donc plus souvent et accède aux diplômes les plus rentables.

2. 02Mobiliser le capital économique

   Le capital économique familial permet de financer des études longues, de soutenir l'enfant pendant son insertion et d'absorber les risques (réorientation, mobilité géographique). L'enfant d'ouvrier dispose plus rarement de ce filet.

3. 03Mobiliser le capital social

   Le réseau de relations des parents cadres facilite stages, informations sur les filières et premières insertions. Ce capital social manque davantage aux familles populaires.

4. 04Ajouter l'effet de structure

   La mobilité structurelle a ralenti : aux Trente Glorieuses, l'essor des emplois de cadres « tirait vers le haut » les enfants d'ouvriers ; aujourd'hui la création d'emplois très qualifiés est moins forte et la concurrence pour les bonnes positions plus vive, ce qui limite les ascensions et expose au déclassement.

Résultat : La position favorisée se transmet par le cumul des trois capitaux (culturel, économique, social) que l'école convertit en diplômes, dans un contexte où la mobilité structurelle moins porteuse n'« ouvre » plus autant les positions élevées : la reproduction sociale l'emporte donc souvent sur la mobilité ascendante pour les enfants d'origine populaire.

Antoine est titulaire d'une licence (bac + 3) ; son père, titulaire d'un baccalauréat, était technicien (profession intermédiaire). Antoine occupe lui aussi un poste de profession intermédiaire. À l'aide du paradoxe d'Anderson et de la dévaluation des diplômes, analysez cette trajectoire, puis nuancez.

1. 01Comparer les diplômes

   Antoine (bac + 3) est plus diplômé que son père (bac). En termes de capital scolaire, il y a bien une ascension : la « génération » a élevé son niveau de diplôme.

2. 02Comparer les positions sociales

   Pourtant, Antoine occupe la même PCS que son père (profession intermédiaire) : il n'y a pas de mobilité sociale ascendante intergénérationnelle. C'est une immobilité de position malgré une hausse du diplôme.

3. 03Expliquer par le paradoxe d'Anderson

   Le niveau de diplôme requis pour accéder à une position donnée a augmenté entre les deux générations : ce qui se faisait avec un bac demande désormais un bac + 3. Monter en diplôme par rapport à son père ne suffit donc plus pour s'élever — c'est le paradoxe d'Anderson, lié à la dévaluation des diplômes.

4. 04Nuancer

   Pour autant, la licence d'Antoine n'est pas inutile : sans elle, il aurait probablement accédé à une position inférieure ou serait davantage exposé au chômage. Le diplôme reste un bouclier relatif ; il est moins discriminant qu'avant, mais demeure nécessaire.

Résultat : Antoine est plus diplômé que son père sans connaître d'ascension sociale : c'est le paradoxe d'Anderson, expliqué par la dévaluation des diplômes (le niveau requis par position a monté). La nuance s'impose : le diplôme protège toujours du déclassement et du chômage, même s'il ne garantit plus la promotion.