Notizen · DeutschDE · Abitur

Erörterung — argumentieren, abwägen, urteilen

Die Erörterung ist die zentrale argumentierende Schreibform des Abiturs. Sie tritt in drei Ausprägungen auf: die textgebundene (pragmatische) Erörterung an einem Sachtext, die literarische Erörterung an einem literarischen Text oder einer werkbezogenen These und die materialgestützte (argumentierende) Erörterung an einem Materialdossier. Allen gemeinsam ist die argumentative Auseinandersetzung mit einer Streitfrage: Argumente werden entwickelt, belegt, gegeneinander abgewogen und in einer begründeten, eigenständigen Synthese verdichtet. Die Operatoren sind „erörtern", „beurteilen", „Stellung nehmen" (AB II/III); KMK §2.2/§2.4.2 verankern die Erörterung in den KMK-Aufgabenarten III und IV.

5 Abschnitte~31 Min Lesezeit3 KompetenzenNiveau Basis 1 · Standard 2 · Vertiefung 2Stand 06/2026

T·111111 / 12

Prüfungsprofil

KMK-2.2 · Schreiben — argumentierende TextproduktionKMK-2.4.2 · Sich mit pragmatischen Texten auseinandersetzenKMK-AB-III · Anforderungsbereich III — Reflexion und Urteil

Operatoren:erörternbeurteilenStellung nehmenbeziehendiskutieren

grundlegendes Niveau

gA-Niveau: sichere dialektische Erörterung (Pro-Kontra-Synthese) mit belegten Argumenten; klarer Anlasstextbezug; eigenständige, begründete Schlussposition; Unterscheidung von textgebundener und freier Erörterung.

erhöhtes Niveau

eA-Niveau: differenzierte, mehrperspektivische Argumentation mit expliziter Maßstabsetzung; funktionale Materialnutzung (materialgestützt); literarische Erörterung mit werkimmanenter und kontextueller Argumentation; Reflexion über Argumentationsethik und Belegtypen.

Tiefe

Schrift

Inhalt · 5 Abschnitte

Erörterung — argumentieren, abwägen, urteilen

Argumentationslehre — These, Argument, Beleg, Beispiel#

BasisKMK-2.2

Argumentationsstruktur — These, Argument, Beleg

Abb. 1Dreischritt jedes Argumentationsabschnitts: These (Behauptung), Argument (Begründung), Beleg (Stützung).

Den Kern jeder Erörterung bildet das Argument — und ein vollständiges Argument ist mehr als eine Meinung. Es folgt idealtypisch einem Viererschritt: These (die zu stützende Behauptung) → Begründung (das tragende „weil", der logische Grund) → Beleg (der Stützpunkt: ein Faktum, eine Quelle, eine Norm, eine Erfahrung) → Beispiel (die anschauliche Konkretisierung). Eine These ohne Begründung ist eine bloße Behauptung; eine Begründung ohne Beleg bleibt unbewiesen; ein Beispiel ohne vorausgehende Begründung illustriert nur, beweist aber nichts. Erst das Zusammenspiel macht das Argument tragfähig — und genau diese Entfaltung honoriert die Bewertung, nicht die bloße Menge der Argumente.

Argumente lassen sich nach der Art ihres Belegs typisieren — eine Unterscheidung, die hilft, bewusst zu variieren und die Stärke einzuschätzen. Das Faktenargument stützt sich auf eine überprüfbare Tatsache oder Statistik; das Autoritätsargument beruft sich auf eine anerkannte Instanz (Wissenschaft, Experten, Institution); das normative Argument auf Werte, Recht oder ethische Grundsätze; das Plausibilitätsargument auf allgemeine Erfahrung und gesunden Menschenverstand; das analogisierende Argument überträgt einen Vergleichsfall; das indirekte Argument stützt die eigene These durch die Widerlegung des Gegenarguments. In einer guten Erörterung mischen sich diese Typen — ein nur auf Plausibilität gestützter Block bleibt schwach.

Argumente sind nicht gleich stark. Ein durch belastbare Daten gestütztes Faktenargument oder ein verfassungsrechtlich verankertes normatives Argument trägt in der Regel mehr Gewicht als ein bloßes Plausibilitätsargument („das ist doch klar"). Daraus folgt eine Regel des Aufbaus: Innerhalb eines Argumentblocks werden die Argumente steigernd angeordnet — das stärkste zuletzt (climax), damit es im Gedächtnis bleibt und den Block krönt. Das Bewusstsein für die Argumentstärke ist zugleich die Grundlage der späteren Abwägung: Man wägt nicht die Zahl, sondern das Gewicht der Argumente gegeneinander ab.

Ein analytisch feines eA-Werkzeug zur Prüfung der Argumentlogik ist das Toulmin-Schema (Stephen Toulmin, „The Uses of Argument", 1958). Es zergliedert ein Argument in Behauptung (claim), Datum (data — die Tatsachenbasis), Schlussregel (warrant — die meist unausgesprochene Brücke, die vom Datum zur Behauptung führt) und Stützung (backing — die Rechtfertigung der Schlussregel); hinzu treten Operatoren der Gewissheit (qualifier) und Ausnahmebedingungen (rebuttal). Der praktische Nutzen liegt in der Schlussregel: Oft ist nicht das Datum strittig, sondern die unausgesprochene Annahme, die es mit der Behauptung verbindet — sie offenzulegen, deckt die eigentliche Streitstelle einer Argumentation auf.

Die Schlüssigkeit eines Arguments ist eigens zu prüfen: Folgt die These zwingend aus dem Beleg, oder klafft eine Lücke? Typische Fehlschlüsse entkräften eine Argumentation. Die unzulässige Verallgemeinerung schließt von einem Einzelfall auf alle; die Scheinkausalität („nach diesem, also wegen diesem") verwechselt zeitliche Abfolge mit Ursache; das Strohmann-Argument widerlegt eine verzerrte, leicht zu schlagende Version der Gegenposition statt der echten; der Zirkelschluss setzt voraus, was er beweisen will; das Argumentum ad hominem greift die Person statt die Sache an. Solche Fehlschlüsse zu erkennen, ist doppelt nützlich — in der eigenen Argumentation zu vermeiden und in einem Anlasstext aufzudecken.

Belege müssen drei Bedingungen erfüllen: Sie müssen relevant sein (zur These gehören, nicht am Thema vorbei), ausreichend (ein einziger Einzelfall „beweist" keine allgemeine These) und korrekt (sachlich richtig, nicht erfunden oder verzerrt). Ein häufiger Fehler ist die Verwechslung von Beleg und Beispiel: Das Beispiel veranschaulicht, der Beleg stützt — ein Beispiel allein trägt kein Argument. Ebenso schwächt eine falsche Tatsachenbehauptung das Argument nicht nur, sie diskreditiert die ganze Erörterung. Sorgfalt im Umgang mit Belegen ist daher kein Formalismus, sondern die Grundlage der Glaubwürdigkeit.

Die KMK-Bildungsstandards fordern ausdrücklich „Begründungstiefe": Die Bewertung honoriert nicht die ZAHL der Argumente, sondern ihre ENTFALTUNG (These — Begründung — Beleg — Beispiel) und ihre logische Schlüssigkeit. Eine Erörterung mit drei tief entfalteten, schlüssigen Argumenten ist besser als eine mit acht flachen Behauptungen. Das ist die zentrale strategische Einsicht für die Klausur: Tiefe schlägt Breite. Wer wenige, aber vollständig durchgeführte und gewichtete Argumente liefert, erfüllt den Anforderungsbereich III (Reflexion und Urteil) eher als wer Stichpunkte aneinanderreiht (siehe das durchgerechnete Beispiel zur Argumentationsgliederung).

Musterlösung

Operator „erörtern" — Drei-Block-Gliederung einer materialgestützten Erörterung

Erörtern Sie auf der Grundlage des Materials, ob Schulen in Deutschland flächendeckend Smartphone-Verbote einführen sollten. Plan in 12 Minuten — wie strukturieren Sie die Argumentation?

Schritt 1 — Leitfrage präzisieren
Ja/Nein-Frage in eine differenzierte Leitfrage übersetzen: „Welche pädagogischen, gesundheitlichen und rechtlichen Argumente sprechen für oder gegen ein flächendeckendes Smartphone-Verbot an allgemeinbildenden Schulen?" Damit ist ein Maßstab vorgegeben, an dem die Abwägung später ansetzt.
Schritt 2 — Pro-Block (drei Argumente, ca. 200 Wörter)
A1: Konzentration und Lernleistung (Beleg aus M2: PISA-Sekundäranalyse 2023, 15 % Punktezuwachs in Lesekompetenz nach Verboten). A2: Cybermobbing-Prävention (Beleg aus M3: Polizeistatistik 2024, Rückgang gemeldeter Vorfälle in Pilotschulen). A3: Schutzauftrag des Staates (Beleg aus M5: Gutachten Wissenschaftsrat). Reihenfolge: stärkstes Argument zuletzt.
Schritt 3 — Kontra-Block (zwei bis drei Argumente, ca. 160 Wörter)
A4: Medienkompetenz erfordert Umgang, nicht Verbot (Beleg M1: KIM-Studie). A5: praktische Notwendigkeit (Notruf, Schulweg-Kommunikation). A6 (optional): Verhältnismäßigkeit nach Art. 2 GG. Auch hier: stärkstes Gegenargument zuletzt, damit die Abwägung anschließen kann.
Schritt 4 — Abwägung (ca. 120 Wörter)
Maßstab offen legen: „Aus pädagogischer Perspektive wiegt A1 (messbare Lernleistung) schwerer als A4, denn Medienkompetenz lässt sich auch in dedizierten Unterrichtseinheiten erwerben, ohne den Schulalltag dauerhaft zu fragmentieren." Wichtig: Abwägung argumentiert, sie zählt nicht.
Schritt 5 — Synthetische Schlussposition (ca. 90 Wörter)
Nicht: „Es kommt darauf an." Sondern: „Ein gestuftes Verbot in der Primar- und Sekundarstufe I, kombiniert mit verbindlichen Medienkompetenz-Modulen in Klasse 9, vereint Schutzauftrag und Medienpädagogik. Eine Evaluation nach drei Jahren sichert die Anpassung an die Mediennutzungsrealität." Position + Bedingungen + Prüfkriterium.

Ergebnis: Klare Drei-Block-Architektur (Pro — Kontra — Synthese) mit ca. 570 Wörtern Argumentationskern. Material wird funktional eingebunden (mindestens drei explizite Bezüge). KMK-Operator „erörtern" ist erfüllt, wenn die Synthese eine eigenständige, begründete Position ergibt und Bedingungen formuliert.

Typische Fehler

Behauptungen ohne Begründung und Beleg — „bloße Meinung".
Beispiel wird mit Beleg verwechselt — ein Einzelfall „beweist" nichts.
Argumente werden gezählt statt entfaltet (viele flache statt wenige tiefe).
Fehlschlüsse (unzulässige Verallgemeinerung, Scheinkausalität, Strohmann) bleiben unbemerkt.
Belege sind irrelevant, unzureichend oder sachlich falsch.

LK-Vertiefung

eA-Vertiefung: Zergliedern Sie ein strittiges Argument aus einem aktuellen Kommentar mit dem Toulmin-Schema (claim, data, warrant, backing). Legen Sie die unausgesprochene Schlussregel (warrant) frei und prüfen Sie, ob die Argumentation an ihr — nicht am Datum — angreifbar ist.

Aktive Wiederholung

Entfalten Sie zu einer selbst gewählten Streitfrage drei Argumente vollständig (These — Begründung — Beleg — Beispiel). Bestimmen Sie für jedes den Argumenttyp und ordnen Sie die drei nach Stärke.

Aktiv abrufen

Erinnere dich an die Kernpunkte — dann aufdecken.

Quellen: Bildungsstandards im Fach Deutsch für die Allgemeine Hochschulreife (KMK 2012) (Kultusministerkonferenz) · Kernlehrplan Deutsch — Gymnasiale Oberstufe Nordrhein-Westfalen (Ministerium für Schule und Bildung NRW)

Die dialektische Erörterung — Pro, Kontra, Synthese#

StandardKMK-2.2

Aufbau einer textgebundenen Erörterung — Drei-Block-Architektur

Abb. 2Einleitung → Pro-Block → Kontra-Block → Synthese → Schluss; das stärkste Argument steht jeweils zuletzt.

Die dialektische (antithetische) Erörterung behandelt eine kontroverse Streitfrage, die ein klares Für und Wider zulässt („Sollte X?", „Ist Y gerechtfertigt?"). Ihr Name verweist auf das Denkmuster These — Antithese — Synthese: Sie stellt zwei gegensätzliche Positionen einander gegenüber und führt sie zu einer begründeten eigenen Position zusammen. Der Grundaufbau ist fest: Einleitung (Hinführung zum Thema, Formulierung der Leitfrage) → Pro-Block (Argumente für die These) → Kontra-Block (Argumente dagegen) → Abwägung → synthetische Schlussposition. Diese Form ist das Standardgerüst der argumentierenden Klausur.

Von ihr zu unterscheiden ist die lineare (steigernde) Erörterung. Sie behandelt eine Frage, die KEIN echtes Gegenargument kennt, sondern in EINE Richtung entfaltet wird — typischerweise Frageformen wie „Welche Ursachen …?", „Welche Folgen hat …?", „Wie lässt sich … erreichen?". Hier gibt es kein Pro und Kontra, sondern eine Reihe von Aspekten, die nach Wichtigkeit gesteigert werden (das gewichtigste zuletzt). Die Wahl zwischen dialektisch und linear hängt allein von der Fragestellung ab: Eine kontroverse Entscheidungsfrage verlangt die dialektische, eine entfaltende Sachfrage die lineare Form. Wer in eine lineare Frage künstlich Gegenargumente presst, verfehlt die Aufgabe ebenso wie wer eine kontroverse Frage einseitig abhandelt.

Im Pro- wie im Kontra-Block werden die Argumente jeweils nach Stärke geordnet — das stärkste zuletzt, damit jeder Block in seinem gewichtigsten Punkt kulminiert. Welcher Block insgesamt zuerst steht, ist eine strategische Entscheidung: Häufig stellt man den Block, dem die eigene Synthese am Ende folgt, an die ZWEITE Stelle (das Sanduhr- oder Reißverschluss-Prinzip), weil das zuletzt Gelesene stärker nachwirkt und die Synthese dann natürlich aus dem zweiten Block hervorgeht. Diese Anordnung ist kein Schema um seiner selbst willen, sondern dient der überzeugenden Hinführung zur eigenen Position.

Die Abwägung ist das Herzstück der dialektischen Erörterung und zugleich die am stärksten gewichtete Leistung. Sie ZÄHLT nicht Pro und Kontra (drei gegen zwei), sondern WÄGT sie an einem expliziten Maßstab gegeneinander ab: „Das Argument A wiegt schwerer als das Gegenargument B, weil …". Der Maßstab (etwa das Kindeswohl, die Rechtsstaatlichkeit, die langfristige Nachhaltigkeit, die individuelle Freiheit) wird offengelegt — denn eine Abwägung ohne offengelegten Maßstab ist willkürlich. Hier zeigt sich der Anforderungsbereich III: Nicht das Sammeln, sondern das begründete Gewichten der Argumente ist die eigentliche Urteilsleistung.

Die synthetische Schlussposition ist eine eigenständige, begründete Antwort auf die Leitfrage — kein fauler Kompromiss, keine bloße Mitte, keine „Es kommt darauf an"-Floskel und keine Wiederholung eines Blocks. Sie darf und soll differenzieren (Zustimmung unter Bedingungen, Teilzustimmung mit Vorbehalt), muss aber Position beziehen und diese aus der vorangegangenen Abwägung ableiten. Das Differenzieren ist kein Ausweichen, solange es begründet ist; das eigentliche Versagen wäre die Unentschiedenheit, die sich vor dem Urteil drückt. Die Synthese steht über der bloßen Addition der Blöcke.

Bei der textgebundenen Variante wird der Anlasstextbezug in jedem Block hergestellt: Die Position und die Argumente des Anlasstextes werden aufgegriffen, gestützt oder widerlegt — explizit benannt („Der Autor behauptet …; dem ist entgegenzuhalten …") und funktional, nicht ornamental. Der Anlasstext ist Bezugspunkt, nicht Steinbruch für Paraphrasen: Die eigene Erörterung argumentiert über ihn hinaus. Ein bloßes Nacherzählen der Vorlage ist keine Erörterung (der genaue Aufbau der textgebundenen Erörterung folgt im nächsten Abschnitt).

Die Aufgabenformulierung steuert über den Operator Umfang und Gewicht der eigenen Position. „Erörtern Sie …" verlangt die ausgewogene, beidseitige Behandlung mit Synthese; „Nehmen Sie Stellung zu …" ist positionierender und kompakter (die eigene Haltung steht stärker im Vordergrund); „Beurteilen Sie …" verlangt ein Urteil mit explizit offengelegtem Maßstab; „Diskutieren Sie …" betont das Abwägen des Für und Wider. Den Operator genau zu lesen, ist die erste Pflicht — er entscheidet, ob die eigene Meinung zurückhaltend (erörtern) oder betont (Stellung nehmen) zu führen ist.

Argumentationsstruktur — These, Argument, Beleg

Abb. 3Dreischritt jedes Argumentationsabschnitts: These (Behauptung), Argument (Begründung), Beleg (Stützung).

Musterlösung

Operator „erörtern" — Drei-Block-Gliederung einer materialgestützten Erörterung

Erörtern Sie auf der Grundlage des Materials, ob Schulen in Deutschland flächendeckend Smartphone-Verbote einführen sollten. Plan in 12 Minuten — wie strukturieren Sie die Argumentation?

Schritt 1 — Leitfrage präzisieren
Ja/Nein-Frage in eine differenzierte Leitfrage übersetzen: „Welche pädagogischen, gesundheitlichen und rechtlichen Argumente sprechen für oder gegen ein flächendeckendes Smartphone-Verbot an allgemeinbildenden Schulen?" Damit ist ein Maßstab vorgegeben, an dem die Abwägung später ansetzt.
Schritt 2 — Pro-Block (drei Argumente, ca. 200 Wörter)
A1: Konzentration und Lernleistung (Beleg aus M2: PISA-Sekundäranalyse 2023, 15 % Punktezuwachs in Lesekompetenz nach Verboten). A2: Cybermobbing-Prävention (Beleg aus M3: Polizeistatistik 2024, Rückgang gemeldeter Vorfälle in Pilotschulen). A3: Schutzauftrag des Staates (Beleg aus M5: Gutachten Wissenschaftsrat). Reihenfolge: stärkstes Argument zuletzt.
Schritt 3 — Kontra-Block (zwei bis drei Argumente, ca. 160 Wörter)
A4: Medienkompetenz erfordert Umgang, nicht Verbot (Beleg M1: KIM-Studie). A5: praktische Notwendigkeit (Notruf, Schulweg-Kommunikation). A6 (optional): Verhältnismäßigkeit nach Art. 2 GG. Auch hier: stärkstes Gegenargument zuletzt, damit die Abwägung anschließen kann.
Schritt 4 — Abwägung (ca. 120 Wörter)
Maßstab offen legen: „Aus pädagogischer Perspektive wiegt A1 (messbare Lernleistung) schwerer als A4, denn Medienkompetenz lässt sich auch in dedizierten Unterrichtseinheiten erwerben, ohne den Schulalltag dauerhaft zu fragmentieren." Wichtig: Abwägung argumentiert, sie zählt nicht.
Schritt 5 — Synthetische Schlussposition (ca. 90 Wörter)
Nicht: „Es kommt darauf an." Sondern: „Ein gestuftes Verbot in der Primar- und Sekundarstufe I, kombiniert mit verbindlichen Medienkompetenz-Modulen in Klasse 9, vereint Schutzauftrag und Medienpädagogik. Eine Evaluation nach drei Jahren sichert die Anpassung an die Mediennutzungsrealität." Position + Bedingungen + Prüfkriterium.

Typische Fehler

Pro und Kontra werden nebeneinandergesetzt, die Abwägung fehlt.
Die Synthese wiederholt nur einen Block oder bleibt unentschieden.
Linear und dialektisch werden verwechselt (Gegenargumente erzwungen, wo keine sind).
Die Abwägung zählt Argumente, statt sie an einem expliziten Maßstab zu gewichten.
Der Anlasstextbezug fehlt oder bleibt ornamental.

LK-Vertiefung

eA-Vertiefung: Erörtern Sie eine Streitfrage, in der mehrere Werte (z. B. Freiheit, Sicherheit, Gerechtigkeit) miteinander kollidieren. Machen Sie die Maßstabsetzung selbst zum Thema: Begründen Sie, welcher Wert in diesem Fall Vorrang hat und warum die Rangordnung der Maßstäbe nicht beliebig ist.

Aktive Wiederholung

Erörtern Sie dialektisch die These „Pflichtlektüren sollten regelmäßig modernisiert werden": je drei Pro- und Kontra-Argumente (geordnet), eine Abwägung mit explizitem Maßstab und eine synthetische Schlussposition.

Aktiv abrufen

Erinnere dich an die Kernpunkte — dann aufdecken.

Textgebundene (pragmatische) Erörterung — Aufgabenart III#

StandardKMK-2.2KMK-2.4.2

Aufbau einer textgebundenen Erörterung — Drei-Block-Architektur

Abb. 4Einleitung → Pro-Block → Kontra-Block → Synthese → Schluss; das stärkste Argument steht jeweils zuletzt.

Die textgebundene Erörterung (KMK-Aufgabenart III) ist die häufigste argumentierende Klausurform. Sie verbindet zwei Leistungen: die Analyse eines Anlasstextes (eines Sachtextes — Kommentar, Essay, Glosse, Sachbuchauszug oder Redebeitrag —, der eine Streitthese vertritt) und die eigenständige Erörterung der von ihm aufgeworfenen Frage. Anders als bei der freien Erörterung gibt der Vorlagentext die Streitfrage und einen ersten Argumentationsrahmen vor; die Aufgabe besteht darin, diesen Rahmen kritisch zu prüfen und über ihn hinaus eigenständig zu argumentieren.

Aufbau und prozentuale Gewichtung sind eine verbreitete Faustregel (kein starres Gesetz, aber eine gute Orientierung): Einleitung mit Hinführung und Leitfrage → eine kurze, funktionale Analyse des Anlasstextes (Position, Argumentationsgang, ggf. sprachlich-rhetorische Strategie; etwa 20 %) → die eigene Pro-Kontra-Erörterung mit durchgehendem Anlasstextbezug (etwa 60 %) → eine begründete Synthese (etwa 20 %). Das Schwergewicht liegt eindeutig auf der eigenen Erörterung; die Analyse ist Zulieferung, nicht Selbstzweck.

Die Anlasstextanalyse ist funktional, nicht Selbstzweck: Sie rekonstruiert knapp die Kernthese und die tragenden Argumente des Vorlagentextes, damit die eigene Erörterung daran anschließen kann. Sie bleibt deshalb kurz — eine ausufernde, vollständige Sachtextanalyse geht zulasten der eigentlich geforderten Erörterung und ist ein häufiger, teurer Zeitfehler. Zu erfassen sind: Worum geht es (Thema, Leitfrage)? Welche Position bezieht der Autor? Mit welchen Hauptargumenten stützt er sie? Wie ist der Text aufgebaut? Diese Rekonstruktion ist die Bezugsbasis, an der sich die eigene Argumentation entzündet.

In der Erörterung selbst wird die Position des Anlasstextes geprüft, nicht nur referiert: Welche seiner Argumente überzeugen, welche nicht? Wo argumentiert er einseitig, wo blendet er Gegenargumente aus, wo überzieht er? Zugleich öffnet die eigene Erörterung den Argumentationsraum ÜBER den Anlasstext hinaus: Sie bringt Argumente, Perspektiven und Belege ein, die der Vorlagentext nicht enthält. Das ist der entscheidende Schritt von der Analyse zur Erörterung — die Vorlage wird zum Ausgangspunkt eines eigenen, weiter gespannten Denkens.

Die Belege der eigenen Argumente stammen aus dem Allgemein- und Fachwissen, aus aktuellem Zeitgeschehen, aus Statistik, Recht, Geschichte oder Literatur — gerade NICHT nur aus dem Anlasstext. Eine Erörterung, die ausschließlich die Argumente und Beispiele des Vorlagentextes paraphrasiert, verfehlt die Aufgabe, weil sie keine eigenständige Leistung erbringt. Die Fähigkeit, eigenes Sach- und Weltwissen treffend heranzuziehen, ist ein zentrales Bewertungskriterium — sie zeigt, dass die Streitfrage wirklich durchdacht und nicht nur die Vorlage nacherzählt wurde.

Die sprachlich-rhetorische Strategie des Anlasstextes ist kritisch zu prüfen: Wertende Formulierungen, Suggestivfragen, Pauschalisierungen, emotionalisierende Beispiele, Ironie oder scheinobjektive Statistik-Verwendung sind rhetorische Verfahren, die überzeugen sollen, ohne notwendig zu beweisen. Rhetorische Mittel sind kein Ersatz für gültige Argumente; ihre Aufdeckung („Der Autor suggeriert durch die rhetorische Frage …, ohne sie zu begründen") schwächt die Vorlage und stärkt zugleich die eigene, sachlich geführte Position. Auf eA wird diese Durchschauung der Überzeugungsstrategie ausdrücklich erwartet.

Die Schlussposition bezieht sich auf zweierlei: auf die Leitfrage UND auf den Anlasstext. Stimmt man der Vorlage zu, widerspricht man ihr, oder differenziert man (Zustimmung in einem Punkt, Widerspruch in einem anderen)? Die eigene Synthese steht über der bloßen Zustimmung oder Ablehnung: Sie formuliert ein eigenständiges, begründetes Urteil, das die geprüfte Position des Anlasstextes einordnet. So schließt sich der Kreis — der Text, der die Frage aufgeworfen hat, wird am Ende von der eigenen, weiter gespannten Argumentation aus beurteilt.

Musterlösung

Operator „untersuchen" — Analyse eines Sachtexts in fünf Schritten

Untersuchen Sie einen aktuellen Zeitungskommentar zur deutschen Energiepolitik (ca. 600 Wörter) hinsichtlich Argumentationsverlauf, sprachlicher Mittel und Adressatenbezug.

Schritt 1 — Erstlektüre und Verortung
Schneller Überblick: Autor, Erscheinungsort, Datum, Anlass, Textsorte (Kommentar — meinungsorientiert). Schon hier den Hauptthese-Satz markieren („Position des Autors") und drei tragende Argumente unterstreichen.
Schritt 2 — Argumentationsverlauf rekonstruieren
Sinnabschnitte bilden und überschriften: „1. Anlass", „2. Hauptthese", „3. Argument A — Versorgungssicherheit", „4. Argument B — Klimaziele", „5. Gegenargument", „6. Schluss". Argumenttypen klassifizieren (Faktenargument, normatives Argument, Autoritätsargument).
Schritt 3 — Sprachliche Mittel analysieren
Drei bis fünf rhetorische Verfahren benennen: rhetorische Fragen, Personifikationen („die Politik versagt"), Antithesen, Ironie, Wir-Inklusion. Pro Mittel: Beleg (paraphrasiert), Funktion (Wirkung auf den Leser), Deutung (was leistet das im Argumentationsgefüge?).
Schritt 4 — Adressatenbezug
Wen spricht der Text an? Welches Vorwissen wird vorausgesetzt? Welche Identifikationsangebote (Wir-Form, Inklusionsmarker) werden gemacht? Wo wird konkret appelliert? Die Adressaten-Analyse bindet die Mittel zurück an die kommunikative Funktion.
Schritt 5 — Bündelung in einer Schlussthese
Die Analyse mündet in eine wertende Schlussthese: „Der Kommentar überzeugt durch eine klare Antithese-Struktur und appelliert an klimapolitisches Verantwortungsbewusstsein; die Schwäche liegt in der einseitigen Verwendung von Autoritätsargumenten ohne empirische Belege." Wertend, aber sachlich.

Ergebnis: Fünfschrittige Sachtextanalyse, ca. 50 % Inhalt + 50 % sprachliche Analyse. KMK-Operator „untersuchen" verlangt mehrschrittiges Vorgehen mit Belegen — bloßes Aufzählen genügt nicht.

Typische Fehler

Die Anlasstextanalyse wird zu lang — die Erörterung kommt zu kurz.
Die Erörterung paraphrasiert nur den Anlasstext, ohne eigene Argumente und Belege.
Die Position des Anlasstextes wird unkritisch übernommen.
Rhetorische Strategien des Vorlagentextes werden nicht durchschaut.
Die Schlussposition bezieht sich nicht zurück auf den Anlasstext.

LK-Vertiefung

eA-Vertiefung: Analysieren Sie einen polemischen Kommentar, der mit starken rhetorischen Mitteln (Suggestivfragen, Pauschalurteilen, emotionalen Beispielen) arbeitet. Decken Sie auf, wo Überzeugungskraft an die Stelle von Beweiskraft tritt, und prüfen Sie, ob die Position des Textes auch ohne diese Rhetorik trägt.

Aktive Wiederholung

Erörtern Sie auf der Grundlage eines aktuellen Kommentars textgebunden die Frage, ob soziale Medien die öffentliche Debatte schädigen oder bereichern. Analysieren Sie zunächst Position und Strategie des Anlasstextes, dann argumentieren Sie eigenständig.

Aktiv abrufen

Erinnere dich an die Kernpunkte — dann aufdecken.

Literarische Erörterung — werkbezogenes Argumentieren#

VertiefungKMK-2.2KMK-2.4.1

Die literarische Erörterung argumentiert über einen literarischen Text oder eine werkbezogene Deutungsthese — etwa „Inwiefern ist Faust ein tragischer Held?", „Trägt Maria Stuart Schuld an ihrem Schicksal?", „Ist Woyzeck Täter oder Opfer?". Sie verbindet zwei Kompetenzen: die Interpretation (das Verstehen und Deuten des Werks) und die Argumentation (das begründete Abwägen einer Streitfrage). Anders als die pragmatische Erörterung, deren Belege aus der Welt stammen, gewinnt die literarische Erörterung ihre Belege aus dem Werk selbst: Sie argumentiert AM und MIT dem Text.

Man unterscheidet zwei Varianten. Die textimmanente literarische Erörterung argumentiert ausschließlich aus dem Werk heraus — aus der Figurenkonzeption, dem Handlungsverlauf, der Sprache, der Bauform; sie nimmt das Werk als geschlossene Welt. Die kontextbezogene Erörterung bezieht darüber hinaus literaturgeschichtliches, biografisches, gattungstheoretisches oder rezeptionsgeschichtliches Wissen ein (etwa die Epochenzugehörigkeit, die Dramentheorie, die Wirkungsgeschichte eines Werks). Welche Variante gefragt ist, sagt die Aufgabe; oft wird die textimmanente Argumentation um gezielte Kontextbezüge ergänzt.

Die Argumente der literarischen Erörterung sind belegte Textbefunde: Jede These wird durch Verweise auf konkrete Stellen, Szenen, Figurenkonstellationen oder sprachliche Gestaltungen gestützt — mit wörtlichem Zitat (und genauer Stellenangabe) oder mit präziser Paraphrase. Die sichere Werkkenntnis ist deshalb die unabdingbare Voraussetzung: Wer das Werk nicht genau kennt, kann nicht belegen und gerät in vage Behauptungen. Eine literarische Erörterung lebt von der Dichte und Genauigkeit ihrer Textbelege — jede Deutungsbehauptung ohne Beleg ist wertlos.

Anders als die freie Erörterung ist die literarische Erörterung an die Werkwelt gebunden: Argumente, die dem Text widersprechen oder ihn ignorieren, sind ungültig — man darf nicht gegen den Text argumentieren oder ihm Sachverhalte unterstellen, die er nicht hergibt. Die „Gegenposition" entsteht hier nicht aus weltanschaulichem Widerspruch, sondern aus alternativen, ebenfalls textgestützten Lesarten: Wenn der Text eine Figur sowohl als schuldig wie als schuldlos lesen lässt, sind beide Lesarten am Text zu belegen und gegeneinander abzuwägen. Die Mehrdeutigkeit ist nicht Schwäche, sondern oft der eigentliche Gegenstand der Streitfrage.

Häufige Aufgabentypen sind: die werkbezogene Streitfrage (Pro/Kontra zu einer Deutungsthese, etwa zur Schuldfrage einer Figur), der Werkvergleich unter einer Leitfrage („Vergleichen Sie die Schuldkonzeption in X und Y"), die Auseinandersetzung mit einem Deutungsangebot (ein vorgegebenes Urteil über das Werk wird geprüft) und auf eA die Stellungnahme zu einer literaturwissenschaftlichen Position. In allen Fällen gilt: Die Streitfrage wird ernst genommen — es werden wirklich beide Seiten am Text geprüft, nicht eine vorgefasste Lieblingsdeutung durchgesetzt.

Die Synthese formuliert eine begründete Deutungsentscheidung: Sie nimmt zur Streitfrage Stellung und macht transparent, welche Lesart durch die stärkeren, dichteren Textbelege gestützt wird — ohne die Mehrdeutigkeit des literarischen Textes zu leugnen. Das ist die spezifische Schwierigkeit der literarischen Erörterung: Sie muss zugleich Position beziehen (die Streitfrage entscheiden) UND die Offenheit des Kunstwerks respektieren (die unterlegene Lesart nicht als „falsch" abtun). Eine gute Synthese sagt sinngemäß: Die stärkeren Textbelege sprechen für Lesart A; Lesart B bleibt als Spannung im Text erkennbar und macht seine Vielschichtigkeit aus.

Im Abitur erscheint die literarische Erörterung häufig als Teil einer kombinierten Aufgabe (Interpretation + Erörterung), besonders im eA/Leistungskurs: Zuerst wird ein Textauszug oder ein Werk interpretiert, dann wird auf der Basis dieser Interpretation eine werkbezogene These erörtert. Die beiden Teile sind aufeinander aufzubauen, nicht zu vermengen: Die Interpretation liefert die Befunde, die Erörterung gewichtet sie zur Beantwortung der Streitfrage. Das interpretatorische Instrumentarium dafür stellen die Themen „Erzähltextanalyse", „Lyrikanalyse" und „Dramenanalyse" bereit.

Musterlösung

Operator „erörtern" — Drei-Block-Gliederung einer materialgestützten Erörterung

Erörtern Sie auf der Grundlage des Materials, ob Schulen in Deutschland flächendeckend Smartphone-Verbote einführen sollten. Plan in 12 Minuten — wie strukturieren Sie die Argumentation?

Schritt 1 — Leitfrage präzisieren
Ja/Nein-Frage in eine differenzierte Leitfrage übersetzen: „Welche pädagogischen, gesundheitlichen und rechtlichen Argumente sprechen für oder gegen ein flächendeckendes Smartphone-Verbot an allgemeinbildenden Schulen?" Damit ist ein Maßstab vorgegeben, an dem die Abwägung später ansetzt.
Schritt 2 — Pro-Block (drei Argumente, ca. 200 Wörter)
A1: Konzentration und Lernleistung (Beleg aus M2: PISA-Sekundäranalyse 2023, 15 % Punktezuwachs in Lesekompetenz nach Verboten). A2: Cybermobbing-Prävention (Beleg aus M3: Polizeistatistik 2024, Rückgang gemeldeter Vorfälle in Pilotschulen). A3: Schutzauftrag des Staates (Beleg aus M5: Gutachten Wissenschaftsrat). Reihenfolge: stärkstes Argument zuletzt.
Schritt 3 — Kontra-Block (zwei bis drei Argumente, ca. 160 Wörter)
A4: Medienkompetenz erfordert Umgang, nicht Verbot (Beleg M1: KIM-Studie). A5: praktische Notwendigkeit (Notruf, Schulweg-Kommunikation). A6 (optional): Verhältnismäßigkeit nach Art. 2 GG. Auch hier: stärkstes Gegenargument zuletzt, damit die Abwägung anschließen kann.
Schritt 4 — Abwägung (ca. 120 Wörter)
Maßstab offen legen: „Aus pädagogischer Perspektive wiegt A1 (messbare Lernleistung) schwerer als A4, denn Medienkompetenz lässt sich auch in dedizierten Unterrichtseinheiten erwerben, ohne den Schulalltag dauerhaft zu fragmentieren." Wichtig: Abwägung argumentiert, sie zählt nicht.
Schritt 5 — Synthetische Schlussposition (ca. 90 Wörter)
Nicht: „Es kommt darauf an." Sondern: „Ein gestuftes Verbot in der Primar- und Sekundarstufe I, kombiniert mit verbindlichen Medienkompetenz-Modulen in Klasse 9, vereint Schutzauftrag und Medienpädagogik. Eine Evaluation nach drei Jahren sichert die Anpassung an die Mediennutzungsrealität." Position + Bedingungen + Prüfkriterium.

Typische Fehler

Argumente ohne Textbeleg — die Erörterung wird spekulativ.
Die Werkwelt wird verlassen — es wird gegen den Text argumentiert.
Interpretation und Erörterung werden vermengt statt aufeinander aufgebaut.
Die Synthese bleibt unentschieden oder leugnet jede Deutbarkeit.
Eine Lieblingsdeutung wird durchgesetzt, die Gegenlesart nicht ernst geprüft.

LK-Vertiefung

eA-Vertiefung: Setzen Sie sich mit einer literaturwissenschaftlichen Deutungsthese zu einem Pflichtwerk auseinander (Pro/Kontra). Prüfen Sie die These an Textbefunden und positionieren Sie sich begründet, ohne die Deutungsoffenheit des Werks zu leugnen. Querverweis: Das interpretatorische Instrumentarium liefern die Themen „Erzähltextanalyse", „Lyrikanalyse" und „Dramenanalyse".

Aktive Wiederholung

Erörtern Sie werkbezogen die These „Die Hauptfigur eines Pflichtdramas Ihrer Wahl trägt Mitschuld an ihrem Untergang". Stützen Sie Pro- und Kontra-Argumente mit konkreten Textbelegen und formulieren Sie eine begründete Deutungsentscheidung.

Aktiv abrufen

Erinnere dich an die Kernpunkte — dann aufdecken.

Materialgestützt argumentieren — Aufgabenart IV#

VertiefungKMK-2.2

Materialgestütztes Schreiben — Verfahrensschritte

Abb. 5Aufgabe lesen, Material sichten und ordnen, Schreibplan, Rohfassung, Überarbeitung — KMK-Aufgabentyp ab 2017.

Das materialgestützte Verfassen argumentierender Texte (KMK-Aufgabenart IV, im Abitur in den meisten Ländern seit etwa 2018 als Pflichtoption verankert) verlangt eine Erörterung, die ihre Argumente nicht aus dem eigenen Kopf allein, sondern aus einem Dossier von Materialien gewinnt. Das Dossier umfasst typischerweise vier bis sechs Materialien unterschiedlicher Art: Sachtexte, Statistiken, Diagramme, Schaubilder, Karikaturen, Interviews. Das Ergebnis ist ein adressatenbezogener Gebrauchstext einer vorgegebenen Sorte — ein Kommentar, ein offener Brief, eine Rede, ein Essay oder ein Zeitungsartikel.

Der Unterschied zur textgebundenen Erörterung (Aufgabenart III) ist grundlegend: Dort gibt es EINEN Anlasstext, der analysiert und erörtert wird; hier ein MATERIALDOSSIER, das gesichtet, verglichen und funktional verarbeitet wird. Die Materialien liefern Argumente, Belege und Perspektiven — sie ersetzen aber nicht die eigene Argumentationslinie. Die Kernleistung besteht darin, aus heterogenem Material eine kohärente, eigene Argumentation zu BAUEN, nicht die Materialien der Reihe nach abzuhandeln. Die Materialien sind Bausteine, der Text ist das Bauwerk.

Der erste Verfahrensschritt ist die Materialerschließung (in der Klausur etwa 20–25 Minuten): Alle Materialien werden gesichtet, ihr Kerngehalt wird notiert, sie werden klassifiziert (Pro/Kontra/neutral; Faktum/Meinung; Quelle und Interessenlage), und die brauchbaren Belege werden markiert. Erst danach folgt der Schreibplan — die Gliederung der eigenen Argumentation, der die Materialien zugeordnet werden. Wer ohne diese Erschließung sofort zu schreiben beginnt, verliert den Überblick und arbeitet die Materialien linear ab. Das durchgerechnete Beispiel zur Materialerschließung zeigt diesen Schritt im Detail.

Die Materialfunktionalität ist ein zentrales Bewertungskriterium: Jedes Material wird FUNKTIONAL eingebunden — als Beleg, als Gegenposition, als Beispiel, als Datenbasis — oder bewusst und begründet übergangen (nicht jedes Material muss verwendet werden, aber die Auswahl soll überlegt sein). Die Einbindung erfolgt durch sinngemäße Wiedergabe oder kurzes Zitat MIT Quellenangabe: „Wie die Statistik in M2 zeigt …", „Laut dem Interview in M4 …". Quellenangaben sind Pflicht — ohne sie ist die Materialnutzung nicht nachvollziehbar, und das Kriterium der Materialfunktionalität bleibt unerfüllt.

Die Materialien sind kritisch zu prüfen, nicht gläubig zu übernehmen. Eine interessengeleitete Quelle (etwa ein Verbandspapier), eine veraltete Statistik, eine suggestiv gestaltete Grafik oder eine zugespitzte Karikatur werden eingeordnet und gewichtet, nicht unbesehen als Wahrheit zitiert. Materialnutzung heißt nicht Materialgläubigkeit: Wer die Herkunft, das Alter und die Tendenz eines Materials mitbedenkt („Die vom Branchenverband herausgegebene Zahl ist mit Vorsicht zu lesen …"), zeigt gerade die kritische Urteilskraft, die der Anforderungsbereich III verlangt.

Die Textsorte und der Adressat sind in der Aufgabe benannt (z. B. „ein Kommentar für eine überregionale Tageszeitung", „eine Rede vor der Schülerschaft", „ein offener Brief an den Gemeinderat") und steuern Register, Aufbau und Ton. Ein Kommentar ist pointiert, positionierend und meinungsstark; eine Rede ist appellativ, mit Anrede und rhetorischen Mitteln; ein Essay ist reflexiv, abwägend und offen; ein offener Brief verbindet persönliche Ansprache mit öffentlicher Wirkung. Die Textsortenadäquatheit und der Adressatenbezug sind eigene Bewertungskriterien — ein registerloser, an niemanden gerichteter Text verfehlt sie.

Aufgabenart IV kennt zwei Spielarten, die zu unterscheiden sind: Die informierende Variante stellt ausgewogen und sachlich dar (sie positioniert sich nicht), die argumentierende Variante positioniert sich klar und begründet die eigene Haltung. In der argumentierenden Variante wird die eigene Position mit funktional eingebundenem Material gestützt — die Materialien werden NICHT bloß „abgearbeitet", sondern dienen dem eigenen Argument. Wer in der argumentierenden Variante neutral referiert oder in der informierenden Variante einseitig Position bezieht, verfehlt den Aufgabentyp. Die Aufgabenstellung genau zu lesen, ist daher auch hier die erste Pflicht.

Musterlösung

Materialgestütztes Schreiben — Materialerschließung in 25 Minuten

Sie erhalten fünf Materialien (Statistik, Sachtext, Gedicht, Kommentar, Infografik) zum Thema „Wahlrecht ab 16". Wie ordnen Sie das Material in 25 Minuten, sodass die Schreibaufgabe trägt?

Schritt 1 — Schnellscan (5 Min.)
Jedes Material 1–2 Min. lesen, Hauptaussage in einem Satz notieren. Materialtypen markieren (M1 Sachtext, M2 Statistik, M3 Kommentar, M4 Gedicht, M5 Infografik). Ziel: grobe Position jedes Materials erfassen.
Schritt 2 — Positionierung
Materialien nach Position sortieren: pro Wahlrechtssenkung (M1, M5), neutral-deskriptiv (M2), kontra (M3), uneindeutig/literarisch (M4). Diese Karte ist die Argumentationsbasis für den Schreibplan.
Schritt 3 — Belege extrahieren (10 Min.)
Pro Material 2–3 zitierfähige Belege markieren — paraphrasiert in der späteren Verwendung. Zahlen aus M2 exakt notieren (z. B. „38 % der 16- bis 17-Jährigen würden wählen gehen"). Belege werden im Schreibplan auf Argumente verteilt.
Schritt 4 — Schreibplan-Skizze (8 Min.)
Pro Argumentationsblock (Pro/Kontra): welche zwei Belege aus welchen Materialien werden verwendet? Reihenfolge: stärkstes Argument zuletzt. Materialhinweis im Plan: „A2 mit Beleg aus M1 und M2".
Schritt 5 — Materialfunktionalität prüfen (2 Min.)
Wird jedes der fünf Materialien funktional eingesetzt? Wenn ein Material nicht passt: bewusst entscheiden, ob es erwähnt oder ausgelassen wird. Im Abitur ist Materialfunktionalität ein Bewertungskriterium — nicht alles muss, aber Auslassung muss begründbar sein.

Ergebnis: In 25 Minuten ist das Material gelesen, klassifiziert, belegt und in den Schreibplan integriert. Die restliche Klausurzeit (ca. 200 Min.) gehört der Textproduktion und Überarbeitung. KMK-Aufgabentyp „materialgestütztes argumentierendes Schreiben" (KMK-Bildungsstandard 2012, fürs Abitur verbindlich ab 2016/17) honoriert genau diese Materialdisziplin.

Musterlösung

Operator „erörtern" — Drei-Block-Gliederung einer materialgestützten Erörterung

Erörtern Sie auf der Grundlage des Materials, ob Schulen in Deutschland flächendeckend Smartphone-Verbote einführen sollten. Plan in 12 Minuten — wie strukturieren Sie die Argumentation?

Schritt 1 — Leitfrage präzisieren
Ja/Nein-Frage in eine differenzierte Leitfrage übersetzen: „Welche pädagogischen, gesundheitlichen und rechtlichen Argumente sprechen für oder gegen ein flächendeckendes Smartphone-Verbot an allgemeinbildenden Schulen?" Damit ist ein Maßstab vorgegeben, an dem die Abwägung später ansetzt.
Schritt 2 — Pro-Block (drei Argumente, ca. 200 Wörter)
A1: Konzentration und Lernleistung (Beleg aus M2: PISA-Sekundäranalyse 2023, 15 % Punktezuwachs in Lesekompetenz nach Verboten). A2: Cybermobbing-Prävention (Beleg aus M3: Polizeistatistik 2024, Rückgang gemeldeter Vorfälle in Pilotschulen). A3: Schutzauftrag des Staates (Beleg aus M5: Gutachten Wissenschaftsrat). Reihenfolge: stärkstes Argument zuletzt.
Schritt 3 — Kontra-Block (zwei bis drei Argumente, ca. 160 Wörter)
A4: Medienkompetenz erfordert Umgang, nicht Verbot (Beleg M1: KIM-Studie). A5: praktische Notwendigkeit (Notruf, Schulweg-Kommunikation). A6 (optional): Verhältnismäßigkeit nach Art. 2 GG. Auch hier: stärkstes Gegenargument zuletzt, damit die Abwägung anschließen kann.
Schritt 4 — Abwägung (ca. 120 Wörter)
Maßstab offen legen: „Aus pädagogischer Perspektive wiegt A1 (messbare Lernleistung) schwerer als A4, denn Medienkompetenz lässt sich auch in dedizierten Unterrichtseinheiten erwerben, ohne den Schulalltag dauerhaft zu fragmentieren." Wichtig: Abwägung argumentiert, sie zählt nicht.
Schritt 5 — Synthetische Schlussposition (ca. 90 Wörter)
Nicht: „Es kommt darauf an." Sondern: „Ein gestuftes Verbot in der Primar- und Sekundarstufe I, kombiniert mit verbindlichen Medienkompetenz-Modulen in Klasse 9, vereint Schutzauftrag und Medienpädagogik. Eine Evaluation nach drei Jahren sichert die Anpassung an die Mediennutzungsrealität." Position + Bedingungen + Prüfkriterium.

Typische Fehler

Die Materialien werden „abgearbeitet" statt zu einer eigenen Argumentationslinie verwoben.
Quellenangaben fehlen — die Materialnutzung ist nicht nachvollziehbar.
Materialien werden unkritisch als Wahrheit übernommen.
Textsorte/Adressat werden ignoriert — der Text bleibt registerlos.
Die argumentierende Variante wird neutral-informierend (oder umgekehrt) verfehlt.

LK-Vertiefung

eA-Vertiefung: Verarbeiten Sie ein Materialdossier mit einander widersprechenden Quellen (z. B. eine Studie und eine ihr widersprechende Statistik). Zeigen Sie, wie Sie den Widerspruch nicht verschweigen, sondern durch Quellenkritik (Methodik, Herkunft, Aktualität) auflösen oder gewichten und so zu einer belastbaren eigenen Position gelangen.

Aktive Wiederholung

Verfassen Sie einen materialgestützt-argumentierenden Kommentar zur Frage, ob das Wahlrecht auf 16 Jahre gesenkt werden sollte. Nutzen Sie fünf Materialien (Studie, Kommentar, Statistik, Infografik, Interview) funktional und mit Quellenangabe; beziehen Sie klar Position.

Aktiv abrufen

Erinnere dich an die Kernpunkte — dann aufdecken.

Belege & Quellen

Quellen

Kultusministerkonferenz

Bildungsstandards im Fach Deutsch für die Allgemeine Hochschulreife (KMK 2012)

Ministerium für Schule und Bildung NRW

Kernlehrplan Deutsch — Gymnasiale Oberstufe Nordrhein-Westfalen

Erörterung — argumentieren, abwägen, urteilen

5 Abschnitte~31 Min Lesezeit3 KompetenzenNiveau Basis 1 · Standard 2 · Vertiefung 2Stand 06/2026