Fenomenologia ed esistenzialismo (Husserl, Heidegger, Sartre)

Commenta il programma husserliano del «ritorno alle cose stesse», chiarendo che cosa si intende per «cosa», quale errore filosofico esso intende correggere e attraverso quale metodo si realizza.

1. 01Chiarire il termine «cosa»

   Per Husserl la «cosa» (Sache) non è l'oggetto fisico studiato dalle scienze, ma il fenomeno: ciò che appare alla coscienza così come appare. Il «ritorno» è dunque un ritorno al dato originario dell'esperienza vissuta, prima delle costruzioni teoriche.

2. 02Individuare l'errore da correggere

   Il bersaglio è duplice: lo psicologismo, che riduce le verità logiche a fatti psichici, e l'oggettivismo scientista, che sostituisce al mondo vissuto un modello matematico spacciato per la realtà in sé. Entrambi dimenticano la coscienza come luogo in cui ogni senso si costituisce.

3. 03Mostrare il metodo

   Per tornare alle cose stesse occorre sospendere (epoché) l'atteggiamento naturale e ricondurre (riduzione) i fenomeni alla coscienza pura, descrivendone le strutture essenziali e la correlazione intenzionale noesi-noema.

4. 04Concludere

   Il motto esprime così l'ideale di una filosofia descrittiva e rigorosa, che non spiega causalmente i fenomeni ma li descrive nel loro mostrarsi, fondando ogni sapere sull'evidenza dell'esperienza vissuta.

Risultato: «Ritorno alle cose stesse» significa rifondare la filosofia sulla descrizione fedele dei fenomeni così come si danno alla coscienza, correggendo psicologismo e oggettivismo per mezzo dell'epoché e della riduzione fenomenologica.

Costruisci un breve testo argomentativo in cui distingui l'esistenza autentica da quella inautentica in Heidegger, usando almeno tre coppie di concetti opposti e un esempio tratto dalla vita quotidiana.

1. 01Definire il punto di partenza

   L'Esserci è da sempre «deiettato» nella quotidianità: vive anzitutto e per lo più in modo inautentico, assorbito dalle cose e dagli altri. L'autenticità non è quindi uno stato originario, ma una possibilità da conquistare.

2. 02Opporre le coppie di concetti

   Inautentico: dominio del «Si» (das Man) / chiacchiera / curiosità / dispersione nell'anonimato. Autentico: singolarità riassunta / silenzio e ascolto della voce della coscienza / risolutezza / assunzione delle proprie possibilità.

3. 03Esemplificare

   Chi sceglie un percorso «perché così fan tutti», ripetendo il «si dice», vive nell'inautenticità del Si; chi, di fronte alla propria fine, decide la propria vita assumendola come compito irripetibile, esiste autenticamente.

4. 04Precisare il rapporto

   Autentico e inautentico non sono due vite separate: l'autenticità è una modificazione dell'esistenza quotidiana, un suo «riprendersi», non una fuga dal mondo.

Risultato: L'esistenza inautentica è la dispersione anonima nel «Si», quella autentica è la ripresa risoluta della propria singolarità: due possibilità del medesimo Esserci, non due nature diverse.

A partire dall'affermazione heideggeriana secondo cui «ciò di cui l'angoscia si angoscia è l'essere-nel-mondo stesso», spiega in che senso l'angoscia differisce dalla paura e quale funzione svolge nell'esistenza.

1. 01Individuare la differenza strutturale

   La paura è sempre paura «di» qualcosa di intramondano (un pericolo, una minaccia determinata): ha un oggetto. L'angoscia non ha alcun oggetto determinato; ciò davanti a cui ci si angoscia è «il nulla», cioè non un ente ma l'essere-nel-mondo nella sua totalità.

2. 02Spiegare l'effetto

   Proprio perché non si aggrappa a nessuna cosa, l'angoscia toglie all'Esserci la familiarità rassicurante del mondo quotidiano e lo pone di fronte alla propria nuda esistenza: lo «spaesa» (Unheimlichkeit, lo «spaesamento»).

3. 03Coglierne la funzione rivelativa

   Questo spaesamento è positivo: strappando l'Esserci al «Si», l'angoscia gli rivela che è un poter-essere, una libertà gettata che deve decidere di sé, e gli dischiude la possibilità più propria, la morte.

4. 04Concludere

   L'angoscia non è dunque una malattia da curare, ma la condizione emotiva che apre la via all'esistenza autentica.

Risultato: Mentre la paura ha un oggetto determinato, l'angoscia, non avendone alcuno, rivela all'Esserci il suo essere-nel-mondo come libertà finita e gli dischiude la possibilità autentica dell'essere-per-la-morte.

Componi un paragrafo argomentativo (circa 12 righe) che spieghi che cos'è la «malafede» (mauvaise foi) in Sartre, distinguendola dalla menzogna e collegandola alla libertà, con un esempio.

1. 01Tesi iniziale

   Affermare che la malafede è la forma sartriana dell'autoinganno: la menzogna che la coscienza fa a se stessa per sfuggire alla propria libertà e alla responsabilità che ne deriva.

2. 02Distinzione dalla menzogna

   Precisare che, a differenza della menzogna comune (in cui chi mente conosce la verità che nasconde all'altro), nella malafede ingannatore e ingannato sono la stessa coscienza: ci si nasconde a se stessi la propria libertà.

3. 03Collegamento alla libertà

   Mostrare che la malafede consiste nel fingersi un in-sé, una «cosa» determinata dal proprio ruolo, dal passato o dalle circostanze, negando di essere un per-sé sempre libero di scegliere altrimenti.

4. 04Esempio e chiusura

   Citare il cameriere che «recita» il proprio mestiere con gesti troppo precisi, identificandosi col ruolo per non riconoscersi libero; concludere che la malafede è l'inautenticità, mentre l'autenticità è l'assunzione lucida della propria libertà.

Risultato: La malafede è la menzogna che la coscienza fa a se stessa per negare la propria libertà, fingendosi una cosa determinata; si distingue dalla menzogna perché ingannatore e ingannato coincidono, e si oppone all'esistenza autentica.

Confronta brevemente l'esistenzialismo ateo di Sartre con quello religioso di Jaspers o Marcel, individuando il tema comune e il punto di divergenza decisivo.

1. 01Individuare il tema comune

   Entrambi muovono dal primato dell'esistenza concreta, finita e situata: l'uomo non è definito da un'essenza data, ma dalla sua condizione esistenziale, segnata da scelta, finitezza e limite.

2. 02Esporre la posizione atea

   Per Sartre, l'assenza di Dio implica che non vi siano valori prestabiliti: l'uomo è «condannato a essere libero» e crea da sé i propri valori, nell'abbandono e nella responsabilità totale.

3. 03Esporre la posizione religiosa

   Per Jaspers le situazioni-limite (morte, colpa, sofferenza) aprono l'esistenza alla Trascendenza; per Marcel il «mistero» dell'essere si dischiude nella fede, nella speranza e nell'intersoggettività. Il limite non chiude, ma rinvia oltre.

4. 04Cogliere la divergenza decisiva

   Il punto di rottura è il rapporto con la Trascendenza: dove Sartre vede nell'assenza di Dio il fondamento della libertà assoluta, gli esistenzialisti religiosi vedono nel limite un'apertura al Trascendente.

Risultato: Esistenzialismo ateo e religioso condividono il primato dell'esistenza finita e situata, ma divergono sul senso del limite: per Sartre fonda una libertà senza Dio, per Jaspers e Marcel apre alla Trascendenza.