Philosophiegeschichte — Mittelalter (Patristik bis Spätscholastik)

Rekonstruieren Sie Augustins Zeitanalyse (Confessiones XI) und beurteilen Sie die These, Zeit sei „Erstreckung der Seele".

1. 011. Die Aporie

   Augustinus formuliert das berühmte Paradox: „Was also ist die Zeit? Wenn mich niemand danach fragt, weiß ich es; will ich es einem Fragenden erklären, so weiß ich es nicht" („Si nemo ex me quaerat, scio; si quaerenti explicare velim, nescio", Conf. XI,14). Die Zeit ist uns vertraut und doch begrifflich rätselhaft.

2. 022. Das Problem des Seins der Zeit

   Die Vergangenheit ist nicht mehr, die Zukunft ist noch nicht, und die Gegenwart hat, wenn sie wirklich gegenwärtig ist, keine Ausdehnung (der Augenblick zerfällt sofort). Wie kann dann die Zeit überhaupt „sein" und sogar gemessen werden, wenn ihre drei Teile streng genommen nicht existieren?

3. 033. Die Lösung: distentio animi

   Augustins Antwort: Zeit ist eine „Erstreckung" (distentio) der Seele. Es gibt nicht eigentlich drei Zeiten, sondern drei Gegenwartsweisen der Seele: die Gegenwart des Vergangenen als Erinnerung (memoria), die Gegenwart des Gegenwärtigen als Anschauung/Aufmerksamkeit (contuitus/attentio) und die Gegenwart des Künftigen als Erwartung (expectatio).

4. 044. Das Messen der Zeit

   Folglich messen wir nicht die Dinge selbst, sondern den Eindruck, den ihr Vorübergehen in der Seele hinterlässt. Wenn ich eine lange Silbe an einer kurzen messe, vergleiche ich nicht die längst verklungenen Laute, sondern ihre im Gedächtnis festgehaltenen Eindrücke. Zeitmessung ist eine Leistung des Bewusstseins.

5. 055. Der theologische Rahmen

   Auf die spöttische Frage „Was tat Gott vor der Erschaffung der Welt?" antwortet Augustinus: Gott schuf die Welt nicht IN der Zeit, sondern MIT der Zeit; die Zeit ist selbst Teil der Schöpfung. Vor der Welt gab es kein „Vorher", weil es keine Zeit gab — Gott steht in der zeitlosen Ewigkeit.

6. 066. Beurteilung

   Stärke: Augustinus entdeckt die subjektive, bewusstseinsgebundene Zeit und nimmt damit Husserls Analyse des inneren Zeitbewusstseins (Retention/Protention) vorweg — ein Klassiker der Phänomenologie. Einwand: Eine rein seelische Zeit erklärt schlecht die intersubjektiv-objektive, physikalisch messbare Zeit; nötig ist wohl eine Verbindung beider Auffassungen, nicht ihre Ersetzung.

Ergebnis: Augustinus löst das Zeitparadox, indem er Zeit als „distentio animi" deutet: Erinnerung, Aufmerksamkeit und Erwartung als drei Gegenwartsweisen der Seele. Die Analyse erfasst die subjektive Zeiterfahrung glänzend, lässt aber die objektive (physikalische) Zeit unterbestimmt.

Rekonstruieren Sie Anselms ontologischen Gottesbeweis (Proslogion II) als formales Argument und prüfen Sie ihn anhand von Gaunilos und Kants Einwänden.

1. 011. Definition als Ausgangspunkt

   Anselm definiert Gott als „id quo maius cogitari non potest" — das, worüber hinaus nichts Größeres gedacht werden kann. Selbst der Tor (Ps 14,1), der sagt „es ist kein Gott", versteht diesen Begriff und hat ihn so im Verstand (in intellectu).

2. 022. Prämissen explizieren

   P1: Gott (als id quo maius …) existiert zumindest im Verstand. P2: Existenz in der Wirklichkeit (in re) ist größer/vollkommener als bloße Existenz im Verstand. P3: Angenommen, Gott existierte nur im Verstand — dann ließe sich ein Größeres denken (dasselbe Wesen, das auch in Wirklichkeit existiert).

3. 033. Konklusion (reductio ad absurdum)

   Aus P3 folgt ein Widerspruch: „das, worüber hinaus nichts Größeres gedacht werden kann", wäre etwas, worüber hinaus doch Größeres gedacht werden kann. Also muss Gott auch in der Wirklichkeit existieren. K: Gott existiert notwendig.

4. 044. Gaunilos Einwand

   Gaunilo (Pro insipiente): Analog ließe sich die „vollkommenste Insel" herbeidenken — aus dem Begriff der größten Insel folgte ihre Existenz, was absurd ist. Anselms Replik: Das Argument gilt nur für ein Wesen, dessen Nicht-Existenz undenkbar ist (notwendige Existenz), nicht für kontingente Dinge wie Inseln.

5. 055. Kants entscheidende Kritik

   Kant (KrV B 620 ff.): „Sein ist offenbar kein reales Prädikat" — Existenz fügt einem Begriff keine Eigenschaft hinzu. „100 wirkliche Taler enthalten nicht das Mindeste mehr als 100 mögliche Taler." Existenz ist eine Setzung (Position), kein vollkommenheitssteigerndes Merkmal. Damit bricht P2 zusammen.

6. 066. Reflektierte Stellungnahme

   Das Argument ist formal gültig (reductio), aber P2 ist nach Kant falsch: Existenz steigert keine Vollkommenheit. Der Beweis macht die Existenz analytisch aus einem Begriff — doch Existenzaussagen sind synthetisch. Bleibender Wert: die Klärung des Verhältnisses von Begriff und Sein; moderne modallogische Varianten (Gödel, Plantinga) verlagern die Frage auf die Möglichkeit notwendiger Existenz.

Ergebnis: Anselms Beweis ist als reductio formal stringent, scheitert aber an Prämisse P2: Mit Kant ist Existenz kein reales Prädikat, das Vollkommenheit steigert. Der ontologische Beweis überführt unzulässig eine Begriffsanalyse in eine Existenzaussage.

Rekonstruieren Sie Thomas’ zweiten Gottesbeweis (Summa Theologiae I q.2 a.3, ex ratione causae efficientis) und prüfen Sie den Einwand des unendlichen Regresses.

1. 011. Der Charakter des Beweises

   Anders als Anselms ontologisches Argument (a priori, aus dem bloßen Gottesbegriff) ist Thomas’ Weg a posteriori: Er geht von beobachtbaren Zügen der Welt aus und schließt von ihnen auf Gott. Thomas lehnt Anselms Beweis ausdrücklich ab, weil uns das Wesen Gottes nicht unmittelbar einsichtig ist.

2. 022. Die Beobachtung

   In der sinnlichen Welt finden wir eine Ordnung von Wirkursachen: Nichts bringt sich selbst hervor; jede Wirkung hat eine ihr vorausgehende Ursache. Ein Ding müsste, um Ursache seiner selbst zu sein, vor sich selbst existieren — das ist unmöglich.

3. 033. Die Prämissen

   P1: Es gibt eine Ordnung wirkender Ursachen. P2: Nichts ist Wirkursache seiner selbst. P3: Eine ins Unendliche fortlaufende Reihe wesentlich (per se) geordneter Wirkursachen ist unmöglich, denn ohne eine erste Ursache gäbe es weder mittlere noch letzte Wirkungen — die ganze Kausalität wäre aufgehoben.

4. 044. Die Konklusion

   Also muss eine erste Wirkursache angenommen werden, „die alle Gott nennen" („quam omnes Deum nominant"). Sie ist nicht selbst verursacht und Ursprung der gesamten Ursachenordnung.

5. 055. Der Einwand des unendlichen Regresses

   Einwand: Warum ist eine unendliche Ursachenkette ausgeschlossen? — Thomas’ Antwort: Er bestreitet nicht jede unendliche Reihe, sondern nur die unendliche Reihe wesentlich (per se) geordneter Ursachen, in der die mittleren Glieder ihre Wirkkraft nur „durchreichen" (wie eine Hand den Stock bewegt, der den Stein bewegt). Eine zufällig (per accidens) geordnete Reihe (Vater zeugt Sohn …) dürfte dagegen unendlich sein.

6. 066. Beurteilung

   Stärke: Die per-se/per-accidens-Unterscheidung macht den Beweis gegen den naheliegendsten Einwand widerstandsfähiger, als oft angenommen. Kritik: Hume bestreitet die Notwendigkeit des Kausalprinzips, und Kant zeigt, dass der Schluss heimlich das (von ihm widerlegte) ontologische Argument voraussetzt, wenn er die „erste Ursache" als notwendiges Wesen mit Gott identifiziert. Zudem bleibt offen, warum die erste Ursache gerade der Gott der Offenbarung sein soll.

Ergebnis: Der zweite Weg schließt a posteriori von der Ordnung der Wirkursachen auf eine erste, unverursachte Ursache. Der Regress-Einwand greift nur scheinbar: Thomas verbietet nur den unendlichen Regress per se geordneter Ursachen. Offen bleiben das Kausalprinzip selbst (Hume) und die Gleichsetzung der ersten Ursache mit Gott (Kant).