Individual research project

A student wants to research French cinema. Show how to convert that into a subject that can carry ten minutes of critical discussion.

1. 01Diagnose the problem with the topic

   Le cinéma français is a field, not a question. A field can only be described; a question can be answered, argued and defended. The examiner's follow-up questions will expose a field immediately, because there is nothing to defend.

2. 02Narrow by place, period or case

   Add at least two restrictions: Le cinéma social français depuis les années 1990, or Comment le cinéma québécois se distingue-t-il du cinéma français ? Narrowing is what makes genuine research possible with two or three sources.

3. 03Convert the topic into a question with a tension

   Le cinéma social français donne-t-il la parole aux quartiers populaires, ou parle-t-il à leur place ? A question with two possible answers guarantees that a discussion can happen. A question with only one answer is a description in disguise.

4. 04Check it against the specification

   Does it relate to a country or countries where French is spoken? Yes. Is it distinct from your Paper 2 work? Check. Can it be researched in French from at least two sources, one online? Yes - interviews, press articles, institutional pages.

5. 05Write the headings in English

   The candidate record form headings must be in English apart from the names of published sources. For example: the emergence of French social cinema; who speaks and who is spoken for; two contrasting films; my conclusion. Four headings, well under the word limit.

Result: Subject: Le cinéma social français donne-t-il la parole aux quartiers populaires, ou parle-t-il à leur place ? Headings (in English): the emergence of French social cinema; the question of who speaks; two contrasting cases; my conclusion. Two sources, at least one online.

Apply the three tests to: (1) La musique en France. (2) Pourquoi les quotas de chansons francophones à la radio sont-ils contestés ? (3) L'influence de la musique mbalax sur la vie politique sénégalaise depuis 1990.

1. 01Test subject (1)

   Narrowness: fails - no question, no restriction. Sources: too many, none targeted. Argument: none. Verdict: a field, not a project. Reject.

2. 02Test subject (2)

   Narrowness: passes - a named policy and a question. Sources: passes - regulator publications, press coverage, industry statements, all in French and online. Argument: strong - protection against market freedom. Verdict: viable, and it draws on a sub-theme you already study.

3. 03Test subject (3)

   Narrowness: passes - a genre, a country, a period. Sources: this is the risk - you must check before committing that you can find French-language material that addresses the political dimension directly. Argument: strong. Verdict: viable and distinctive if the source check passes.

4. 04Choose on evidence, not ambition

   Between (2) and (3), the deciding factor is the source check. Do the search before you commit: spend an hour looking for French-language sources on each and choose the one where you found substantial material that answers your question.

5. 05Record the decision

   Write the chosen question at the top of your notes and do not change it after that hour. A drifting question is the commonest cause of a thin discussion, because the research ends up addressing three half-questions instead of one.

Result: (1) Rejected - a field, no question, no argument. (2) Viable - named policy, targeted sources, genuine controversy. (3) Viable and more distinctive, conditional on a source check. Decide by spending one hour searching for French-language sources on each.

You have found an opinion piece by the head of an industry body arguing that radio quotas should be extended to streaming platforms. Prepare the four sentences you would give if the examiner asked about your sources.

1. 01Qui parle

   Il s'agit d'une tribune signée par le président d'une organisation professionnelle du secteur musical. Naming the genre - une tribune - already tells the examiner you know it is an argument, not a report.

2. 02Pour qui

   Elle s'adresse au grand public informé, à travers un quotidien national, mais vise en réalité les décideurs publics. Distinguishing the nominal from the real audience is a sophisticated observation.

3. 03Dans quel but

   Son but est de convaincre : elle défend l'extension des quotas, ce qui correspond aux intérêts du secteur que l'auteur représente. Stating the interest is not a criticism; it is source criticism.

4. 04Avec quelles preuves

   Elle avance peu de chiffres et s'appuie surtout sur des exemples et sur un argument de principe, celui de la diversité culturelle. Being precise about the type of evidence is exactly what AO4 rewards.

5. 05Add what you did with it

   Je l'ai donc utilisée comme témoignage d'une position, et non comme source de données, que j'ai cherchées ailleurs. This closing sentence demonstrates method, which is the whole purpose of the project.

Result: Il s'agit d'une tribune signée par le président d'une organisation professionnelle du secteur. Elle s'adresse au grand public à travers un quotidien national, mais vise en réalité les décideurs. Son but est de convaincre, ce qui correspond aux intérêts qu'elle représente. Elle avance peu de chiffres et s'appuie surtout sur un argument de principe. Je l'ai donc utilisée comme témoignage d'une position, et non comme source de données.

Draft the presentation for the question « Les quotas de chansons francophones à la radio protègent-ils vraiment la diversité musicale ? », marking the four parts and their timings.

1. 01Le cadrage - 20 seconds

   Depuis 1994, la loi française impose aux radios musicales privées une proportion minimale de chansons d'expression française, avec une part réservée aux nouveaux talents. Cette mesure a été conçue à une époque où la radio était le principal moyen de découvrir la musique.

2. 02La question - 10 seconds

   Je me suis demandé si ce dispositif protège réellement la diversité musicale, ou s'il ne fait que la déplacer. Stating the question as a question, with two possible answers, sets up everything that follows.

3. 03Les constats - 60 seconds

   Three findings with evidence: first, the measure was designed for broadcast radio and does not reach streaming platforms, which is where young listeners now are; second, the professional bodies defend it while some broadcasters criticise it as rigid, so the debate follows interests; third, and this surprised me, the criticism most often made is not that there is too little French music but that the same few French tracks are played repeatedly.

4. 04La conclusion - 30 seconds

   Ma conclusion est nuancée : le quota a probablement joué un rôle décisif à la radio, mais il agit aujourd'hui sur un canal qui n'est plus le principal. Il protège donc une exposition, plus qu'une diversité.

5. 05The invitation

   Ce que je n'ai pas pu établir, c'est dans quelle mesure les plateformes pourraient être soumises à une obligation comparable. This closing sentence hands the examiner an obvious first question - on a subject you have prepared.

Result: Cadrage: the law since 1994 and the world it was designed for. Question: does the quota protect diversity or merely displace it? Constats: the channel has moved to streaming; the debate follows professional interests; the sharpest criticism is repetition, not scarcity. Conclusion: it protects exposure more than diversity - and here is what I could not establish.

The examiner says: « Vous concluez que le quota est dépassé. Mais s'il était supprimé, la musique francophone disparaîtrait-elle des ondes ? » Answer in about forty seconds.

1. 01Concede the force of the objection

   C'est une objection sérieuse, et elle m'a fait nuancer ma conclusion. Conceding first is not weakness; it is what the top AO4 descriptors mean by a critical response.

2. 02Restate your claim precisely

   Je n'ai pas dit que le quota était inutile, mais qu'il agissait sur un canal devenu secondaire. Precision defends you: most challenges attack a stronger claim than the one you actually made.

3. 03Answer the counterfactual with a mechanism

   S'il était supprimé, je ne pense pas que la chanson francophone disparaîtrait du jour au lendemain ; en revanche, l'exposition des nouveaux talents, elle, en pâtirait, car c'est précisément la part du quota qui leur est réservée. Note the type-two conditional and the emphatic elle.

4. 04Give the evidence

   C'est d'ailleurs ce que soulignaient les représentants du secteur dans la tribune que j'ai citée, et c'est le seul point sur lequel mes deux sources convergeaient. Naming the convergence of sources is strong evidence-handling.

5. 05Close by restating the qualified position

   Ma conclusion reste donc la même, mais sous une forme plus prudente : le quota protège moins la diversité qu'il ne protège l'accès des nouveaux venus à la radio. Note the comparative with the expletive ne.

Result: C'est une objection sérieuse, et elle m'a fait nuancer ma conclusion. Je n'ai pas dit que le quota était inutile, mais qu'il agissait sur un canal devenu secondaire. S'il était supprimé, je ne pense pas que la chanson francophone disparaîtrait du jour au lendemain ; en revanche, l'exposition des nouveaux talents, elle, en pâtirait. C'est ce que soulignaient les représentants du secteur, et c'est le seul point sur lequel mes deux sources convergeaient. Ma conclusion reste donc la même, sous une forme plus prudente : le quota protège moins la diversité qu'il ne protège l'accès des nouveaux venus à la radio.