Reading Comprehension - sieben Aufgabentypen und Strategien — Englisch · Matura-Zusammenfassung

Multiple Choice (4-Option-MC) - Distraktoren entlarven#

StandardE-R-1.1E-R-1.2

Reading-Funnel - Drei-Durchgänge-Methode

Abb. 1Drei-Durchgänge-Methode: Pass 1 Skim (ca. 60 s) - Hauptaussage, Textsorte, Ton; Pass 2 Scan - Schlüsselwörter zu jeder Frage suchen; Pass 3 Verify - Distraktoren ausschliessen und Belegstellen prüfen.

Multiple-Choice-Aufgaben (4 Optionen, eine korrekt) testen detailed reading: jede Antwort hat einen Anker im Text, jeder Distraktor hat eine Falle (paraphrased opposite, partial overlap, plausible but unmentioned).

Drei klassische Distraktor-Typen: 1) Partial Truth - eine Information stimmt, eine andere widerspricht; 2) Wrong Reference - korrekte Information, aber zur falschen Person/Zeit; 3) Inference Trap - klingt plausibel, ist aber im Text nicht belegt.

Korrekte Antworten sind fast immer Paraphrasen des Textes - selten wörtliche Wiederholungen. Wenn eine Option den Text wörtlich zitiert, ist sie häufig ein Distraktor.

Lies die Frage zuerst, dann den relevanten Textabschnitt, dann die Optionen. So vermeidest du Pre-Priming durch falsche Optionen.

Eliminationstechnik: streiche zuerst die zwei klar falschen Optionen, dann wähle zwischen den zwei verbleibenden mit gezielter Belegstellensuche.

Pro Frage rund 90 Sekunden investieren; bei einer Schlüsselformulierung im Text Markierung mit Bleistift.

Musterbeispiel

MC-Item Distraktor-Analyse

Text excerpt: "While the new bike-sharing scheme has been praised for cutting downtown emissions by 14 %, critics point out that maintenance costs have spiralled - swallowing more than half of the city's green budget last year." Question: According to the writer, the bike-sharing scheme... A) has reduced city emissions by half. B) cuts downtown emissions and costs little. C) is criticised mainly for its rising upkeep cost. D) was scrapped after one year.

Schlüsselbegriff finden
"praised for cutting downtown emissions by 14 %" + "critics point out that maintenance costs have spiralled".
A prüfen
Falsch - 14 %, nicht 50 %. Partial Truth (Zahl falsch).
B prüfen
Falsch - costs sind hoch, nicht gering. Partial Truth + Logik widerspricht Text.
C prüfen
Stimmt - "criticised mainly for its rising upkeep cost" paraphrasiert "critics point out that maintenance costs have spiralled".
D prüfen
Falsch - Text erwähnt keine Beendigung. Inference Trap (klingt plausibel, ist aber nicht belegt).

Ergebnis: Korrekte Antwort: C. Begründung: Paraphrase des kritischen Teils; A und B verfälschen Zahlen, D ist nicht belegt.

SRDP-Aufgaben

SelbsttestAus der Fragenbank10 Punkte

Aufgabenstellung

Reading-Task (paraphrasiert): 10 4-Option-MC-Items zu einem ca. 800-Wörter-Feature über Overtourism in europäischen Städten. Items prüfen Hauptaussage, Detailinformationen, Autor*innenhaltung und implizite Kritik.

Deine Antwortwird nicht automatisch bewertet

Typische Fehler

Optionen werden nach "klingt richtig" gewählt, ohne Belegstelle - das ist genau die Distraktor-Falle.
Generalaussagen aus dem eigenen Weltwissen werden als Antwort gewählt, obwohl der Text das anders sieht.
Bei "EXCEPT"-Aufgaben wird die Logik umgedreht und die einzige richtige Aussage angekreuzt.
Antworten werden nur aus dem ersten gefundenen Schlüsselwort abgeleitet, statt den ganzen Satz/Kontext zu prüfen.
Zeit wird auf einer schwierigen Frage verschleudert - besser markieren, weiter, am Schluss zurück.

Aktive Wiederholung

Take a recent BBC news feature (~600 words). Write three 4-option MC questions yourself: one factual, one inference, one EXCEPT. Make each distractor either Partial Truth, Wrong Reference, or Inference Trap. Swap with a peer and solve each other's items - this trains both perspectives.

Aktiv abrufen

Erinnere dich an die Kernpunkte — dann aufdecken.

Quellen: SRDP Englisch - Standardisierte Reife- und Diplomprüfung (BMBWF / IQS) · Matura.gv.at - Aufgabenarchiv Englisch (BHS und AHS) (BMBWF / IQS) · Cambridge English B2 First - Handbook for Teachers (Schreibdeskriptoren) (Cambridge University Press & Assessment) · BBC Learning English - 6 Minute English / News Review (BBC)

Multiple Matching - Personen, Texte, Aussagen zuordnen#

StandardE-R-1.3

Multiple-Matching-Aufgaben verlangen das Zuordnen von Aussagen (statements) zu Personen/Texten (z.B. "Which speaker mentions...?"). Typisch sind 6-8 Aussagen zu 4-6 Texten/Personen. ordnet dieses Format in die rezeptiven Reading-Typen ein: Matching prüft, ob du eine paraphrasierte Aussage im richtigen Text wiederfindest.

Rezeptive Reading-Aufgabentypen im Überblick

Abb. 2Die wiederkehrenden Reading-Formate, was sie prüfen und in welcher Antwortform geantwortet wird. Banked Gap-Fill, Open Cloze und Editing gehören formal zu Language in Use.

Aussagen werden paraphrasiert; der wörtliche Treffer ist häufig der falsche. Suche nach semantischer Nähe, nicht nach Worttreffern.

Manche Aussagen passen zu mehreren Texten - dann ist die Aussage zu paraphrasieren und der spezifischste Treffer zu wählen.

Manche Texte werden mehrfach verwendet, andere gar nicht - die Antwortverteilung ist nicht gleichmäßig.

Strategie: lies zuerst alle 6-8 Aussagen kurz, dann jeweils einen Text und notiere die Buchstaben am Rand.

Effizientes Markup: A1, A2 für Treffer-Belege bei Text A; so kannst du am Ende konsolidieren.

Musterbeispiel

Multiple Matching über Paraphrase und Ton lösen

Vier Kurzrezensionen eines E-Bikes. Reviewer A: "The battery barely lasts a day - I expected far more for the price." Reviewer B: "Setup took minutes; even my grandmother managed it." Reviewer C: "It is pricey, but the build quality justifies every cent." Ordne zu: (1) finds it good value, (2) is disappointed by the battery, (3) praises how easy it is to use.

Statement (2): "disappointed by the battery"
Suche semantisch, nicht wörtlich: A sagt "battery barely lasts a day ... expected far more" - klare Enttäuschung. -> Reviewer A.
Statement (3): "easy to use"
B: "Setup took minutes; even my grandmother managed it" paraphrasiert Benutzerfreundlichkeit. -> Reviewer B.
Statement (1): "good value"
C: "pricey, but the build quality justifies every cent" - trotz Preis ein gutes Preis-Leistungs-Urteil. -> Reviewer C. Achtung: "pricey" ist KEIN Worttreffer für "good value", sondern muss interpretiert werden.
Distraktor-Falle prüfen
C enthält "pricey" - ein wörtlicher Leser könnte C fälschlich zu "too expensive" zuordnen. Der Ton ("justifies every cent") kippt die Aussage ins Positive.

Ergebnis: Lösung: (1) C, (2) A, (3) B. Lehre: Matching gewinnt über Paraphrase + Ton, nie über bloße Worttreffer - "pricey" kann positiv gemeint sein.

Typische Fehler

Statements werden nach wörtlichen Treffern zugeordnet, statt nach Paraphrasen - klassische Falle.
Eine Person/Text wird systematisch über- oder unterbesetzt, weil das Markup nicht konsolidiert wurde.
Aussagen werden nur einmal gelesen und dann beim Text vergessen - wiederholtes Querlesen wird vermieden.
Bei Sprecher*innen-Matching wird der Ton (positiv/negativ) ignoriert, was zu Fehlzuordnungen führt.
Zeit für den letzten Text wird zu knapp, weil zu viel Zeit in die ersten drei investiert wurde.

Aktive Wiederholung

Take four short reviews of the same product (e.g. four laptop reviews on different websites). Write 6 statements (e.g. "This reviewer regrets the battery life") and assign each to one reviewer. Swap with a peer - the matching exercise is the perfect Multiple Matching trainer.

Aktiv abrufen

Erinnere dich an die Kernpunkte — dann aufdecken.

Quellen: SRDP Englisch - Standardisierte Reife- und Diplomprüfung (BMBWF / IQS) · Matura.gv.at - Aufgabenarchiv Englisch (BHS und AHS) (BMBWF / IQS) · Cambridge English B2 First - Handbook for Teachers (Schreibdeskriptoren) (Cambridge University Press & Assessment)

Banked Gap-Fill - geschlossene Wortauswahl#

StandardE-R-2.1

Banked Gap-Fill: ein Text mit Lücken; eine "bank" von 12-15 Wörtern (mehr als Lücken), aus der die richtigen gewählt werden. Jede Form wird höchstens einmal verwendet.

Die Auswahl basiert auf Bedeutung, Kollokation und Grammatik (). Achte besonders auf Kollokationen ("rough estimate", "make progress") und feste Verbindungen. Arbeite pro Lücke die drei Filter der Reihe nach ab - Wortart, dann Kollokation, dann Sinn - und kontrolliere am Ende, dass keine Bank-Form doppelt verwendet wurde.

Banked Gap-Fill - Lücke in drei Schritten entscheiden

Abb. 3Pro Lücke nacheinander Wortart, Kollokation und Sinn prüfen; zum Schluss kontrollieren, dass jede Bank-Form höchstens einmal verwendet wurde.

Wortform-Check: das Wort in der Bank ist meistens in der Grundform; manchmal muss die Wortform verändert werden? - nein, in der SRDP-Variante "banked" werden die Formen so verwendet, wie sie in der Bank stehen.

Strategie: lies zuerst den ganzen Text durch, ohne Lücken zu füllen - so verstehst du den Sinn. Fülle dann zuerst die offensichtlichen Lücken aus, danach die unsicheren.

Distraktoren in der Bank sind oft semantische Nachbarn ("strict / strong / firm") - dann entscheidet die Kollokation: "strict rules", "strong evidence", "firm grip".

Achtung: in der bank sind oft Synonym-Paare, von denen nur eines kollokationsgemäß passt.

Musterbeispiel

Banked Gap-Fill - Lücke über Wortart und Kollokation entscheiden

Bank: {strict, strong, firm, raise, rise, put}. Fülle: "The report calls for (1) ___ rules on emissions and warns that a sudden (2) ___ in sea levels could (3) ___ entire coastal cities at risk."

Lücke 1 - Wortart + Kollokation
Vor "rules" steht ein Adjektiv. Kandidaten strict/strong/firm. Kollokation: "strict rules" ist fest (regelstreng), "strong/firm rules" klingt unidiomatisch. -> "strict".
Lücke 2 - Wortart (Nomen)
Nach "a sudden" und vor "in sea levels" steht ein Nomen. "rise" ist hier das Nomen ("a rise in"), "raise" ist ein transitives Verb. -> "rise".
Lücke 3 - Verb + feste Wendung
Gesucht ist ein Verb, das mit "at risk" eine Wendung bildet: "to put sth at risk". -> "put".
Rest-Check
Jede Form nur einmal: strict, rise, put sind vergeben; strong, firm, raise bleiben als Distraktoren übrig - genau das erwartet das Format.

Ergebnis: Lösungen: (1) strict, (2) rise, (3) put. Lehre: Erst Wortart (Adjektiv? Nomen? Verb?), dann Kollokation entscheiden - die übrig bleibenden Bank-Wörter (strong, firm, raise) sind die Distraktoren.

Typische Fehler

Mehr Wörter aus der Bank verwendet als verfuegbar - das System erlaubt nur einmal pro Form.
Falsche Wortform (z.B. "succeed" statt "success") wird verwendet.
Kollokationen werden ignoriert ("make a decision" statt "take a decision" - beide möglich, aber im SRDP-Englisch wird die kollokationsgemäße Wahl bevorzugt).
Schlussfolgerungen werden nicht aus dem Kontext gezogen, sondern nur lokal aus dem Satz.
Distraktoren werden nicht ausgeschlossen, bevor die Hauptauswahl getroffen wird.

Aktive Wiederholung

Take a 300-word news summary. Remove 10 content words and place them at the bottom together with 5 extras (synonyms or related words). Try to refill the text from the bank. Score yourself - and verify with a dictionary collocation lookup why each correct word was the only fit.

Aktiv abrufen

Erinnere dich an die Kernpunkte — dann aufdecken.

Quellen: SRDP Englisch - Standardisierte Reife- und Diplomprüfung (BMBWF / IQS) · Cambridge English Dictionary - B2/C1 vocabulary lookups (Cambridge University Press) · Oxford Learner's Dictionaries - collocations & word origin (Oxford University Press)

Open Cloze - freier Lückentext (Grammatik + Funktion)#

VertiefungE-R-2.2E-LIU-2.1

Open-Cloze-Aufgaben verlangen, dass jede Lücke mit genau einem Wort gefüllt wird - meist ein Funktionswort (Artikel, Präposition, Pronomen, Konjunktion, Hilfsverb, modal).

Klassische Lückenfunktionen (): Subordinator (although, unless), Coordinator (and, but, or), Determinator (the, a, some, any), Pronomen (it, them, those), Hilfsverb (have, has, had, do, does, did), modal (must, can, could). Diese Wortklassen decken die grosse Mehrheit aller Open-Cloze-Lücken ab - bestimme deshalb zuerst die syntaktische Funktion und wähle erst dann das Wort.

Open Cloze - was eine Lücke füllt

Abb. 4Open-Cloze-Lücken sind fast immer Funktionswörter. Erst die syntaktische Funktion bestimmen, dann das passende Wort einsetzen - immer genau ein Wort.

Wenn ein Inhaltswort gesucht wird, ist es meist ein verbreitetes Verb (be, do, have, get, take, make) oder eine feste Wendung (in fact, by all means).

Strategie: lies den ganzen Satz und identifiziere die syntaktische Funktion (Was fehlt grammatisch?). Erst dann lexikalisch entscheiden.

Bei Verbluecken prüfe Tempus und Person (3rd person singular -s); häufig wird "has" vs. "have" verwechselt.

Schreibe immer nur ein Wort pro Lücke - das ist Regelpflicht; Mehrwortantworten werden als falsch gewertet.

Musterbeispiel

Open-Cloze-Lücken über die grammatische Funktion lösen

Fülle die drei Lücken mit je genau einem Wort: "Despite (1) ___ heavy rain, the festival went ahead. Organisers said (2) ___ they had never seen such a turnout, (3) ___ was a clear sign of the event's growing popularity."

Lücke 1 - Determinator prüfen
Nach "Despite" steht ein Nomen; "rain" ist hier spezifisch (der konkrete Regen an diesem Tag) -> Artikel "the". Lösung (1) = "the".
Lücke 2 - Konjunktion nach Reporting Verb
"Organisers said ___ they had ..." - nach dem Reporting Verb leitet eine Konjunktion den Objektsatz ein -> "that". Lösung (2) = "that".
Lücke 3 - Relativpronomen für den ganzen Satz
Die Lücke leitet einen non-defining Relativsatz ein, der sich auf den ganzen vorigen Sachverhalt bezieht -> "which". Lösung (3) = "which".

Ergebnis: Lösungen: (1) the, (2) that, (3) which. Vollständig: "Despite the heavy rain, the festival went ahead. Organisers said that they had never seen such a turnout, which was a clear sign of the event's growing popularity." - jede Lücke über die syntaktische Funktion bestimmt, je genau ein Wort.

Typische Fehler

Zwei Wörter eingesetzt, obwohl nur eines erlaubt ist (z.B. "in spite" statt nur "of").
Rechtschreibung von "their/there/they're" verwechselt.
Pronomen falsch gewählt: "which" für Personen statt "who".
Hilfsverb-Tempus passt nicht zum Subjekt: "have" für 3rd singular.
Präposition falsch gewählt: "discussed about" statt "discussed".

Aktive Wiederholung

Take a 200-word feature article. Remove every 8th word (function words preferred) and try to refill from memory. Time yourself: 15 minutes. Then check with the original. Repeat with a different article on a different topic.

Aktiv abrufen

Erinnere dich an die Kernpunkte — dann aufdecken.

Quellen: Englisch-Hilfen - Grammatik und Vokabeltrainer (DE) (Englisch-Hilfen) · Oxford Learner's Dictionaries - collocations & word origin (Oxford University Press) · SRDP Englisch - Standardisierte Reife- und Diplomprüfung (BMBWF / IQS)

Note Completion - aus dem Text in kurzes Notizraster#

StandardE-R-2.3

Note-Completion-Aufgaben (auch "short-answer questions") verlangen 1-4 Wort-Antworten, die direkt aus dem Text übernommen oder leicht paraphrasiert werden.

Die geforderte Wortzahl steht oben in der Aufgabe ("Answer in NO MORE THAN four words taken from the text"). Antworten mit mehr Wörtern werden als falsch gewertet, selbst wenn sie inhaltlich richtig sind ().

Note Completion - vier Antwortregeln

Abb. 5Note-Completion-Antworten gewinnen über Disziplin: Wortlimit halten, Nominalgruppe statt Satz, exakte Schreibweise aus dem Text, eine Antwort pro Lücke.

Antworten werden meist als Substantivphrase oder Nominalgruppe verlangt (z.B. "an increase in plastic waste") - nicht als ganzer Satz.

Strategie: lies die Frage zuerst, identifiziere das Schlüsselwort (was wird gesucht: Person, Zahl, Grund, Methode?), dann scanne den Text nach der zugehörigen Stelle.

Schreibe Antworten genau in der Form, die der Text liefert; vermeide eigene Paraphrasen, ausser sie sind klar einfacher.

Bei Zahlen: schreibe sie genau in der Form aus dem Text - mit oder ohne Komma/Punkt; achte auf Einheiten.

Musterbeispiel

Short-Answer-Items im Wortlimit beantworten

Textstelle: "After a decade of decline, the village school was saved in 2021 when a local tech firm agreed to fund two new teaching posts." Beantworte in HÖCHSTENS DREI WÖRTERN aus dem Text: (a) What saved the school? (b) When was it saved?

Frage (a) - was wird gesucht?
Gesucht ist der Retter/Grund. Der Text: "a local tech firm agreed to fund two new teaching posts." Die knappste Nominalgruppe: "a local tech firm" (3 Wörter, im Limit).
Falsche Varianten für (a)
"a local tech firm agreed to fund two new posts" -> zu lang, falsch gewertet. "funding" -> zu vage, nicht spezifisch genug.
Frage (b) - Form der Zeitangabe
Der Text nennt "in 2021". Antwort: "in 2021" (oder "2021"). Achte auf die Form - eine nackte Zahl reicht meist, die Präposition schadet nicht, solange das Limit hält.
Schreibweise prüfen
Wörter exakt aus dem Text übernehmen (keine Tippfehler), Nominalgruppe statt Satz, eine Antwort pro Lücke.

Ergebnis: (a) "a local tech firm", (b) "in 2021". Lehre: spezifische Nominalgruppe im Wortlimit, exakte Textschreibweise - der ganze Satz wäre trotz korrekter Information ein 0-Punkte-Fehler.

Typische Fehler

Antworten zu lang (z.B. ein voller Satz statt 3 Wörtern) - wird als falsch gewertet.
Antworten paraphrasiert, obwohl Textübernahme verlangt war - oft falsch interpretiert.
Antworten in der falschen Wortklasse (Verb statt Substantiv) - Punktabzug.
Rechtschreibung des Antwortwortes nicht aus dem Text übernommen - z.B. "vehicle" als "vehical" geschrieben.
Mehrere mögliche Antworten alle aufgeschrieben - bei Mehrfacheintragung wird oft nur die erste gewertet.

Aktive Wiederholung

Take a 600-word science article (BBC Future, The Conversation). Generate 5 note-completion questions (1-3 word answers). Test yourself the next day - did you remember the exact wording? If not, train the scanning routine.

Aktiv abrufen

Erinnere dich an die Kernpunkte — dann aufdecken.

Quellen: SRDP Englisch - Standardisierte Reife- und Diplomprüfung (BMBWF / IQS) · BBC Learning English - 6 Minute English / News Review (BBC) · Cambridge English B2 First - Handbook for Teachers (Schreibdeskriptoren) (Cambridge University Press & Assessment)

Sentence Insertion / Heading Matching - Textstruktur erkennen#

VertiefungE-R-3.1

Sentence-Insertion-Aufgaben verlangen, gestrichene Sätze an der richtigen Stelle wieder einzusetzen. Es gibt 1-2 zusätzliche "extras", die nicht passen.

Heading-Matching: Überschriften werden Absätzen zugeordnet. Auch hier gibt es oft einen Distraktor.

Schlüssel sind Kohäsionsmittel: Pronomen ("this", "they"), Konjunktionen ("however", "moreover"), Determinatoren ("the same problem", "such a strategy").

Logische Kette (): jeder Insert-Satz hat einen "look-back" (was wurde vorher gesagt?) und einen "look-forward" (worauf wird Bezug genommen?). Ein Satz passt nur, wenn er BEIDE Seiten verbindet - ein Rückverweis (this, such, they) bindet an den Vorsatz, ein Vorverweis oder Konnektor (however, as a result) leitet zum Folgesatz über.

Sentence Insertion - Kohäsionsanker prüfen

Abb. 6Ein eingesetzter Satz muss beide Seiten verbinden: ein Rückverweis (this, such, they) bindet an den Vorsatz, ein Vorverweis (however, therefore) leitet zum Folgesatz über.

Strategie: lies den Text mit Lücken zuerst durch, um die Argumentation zu verstehen, dann setze die einfachsten Sätze zuerst ein.

Bei Heading-Matching: such nach dem Hauptthema des Absatzes (Topic Sentence) und mappe die Überschrift, die diesen Punkt am besten zusammenfasst.

Musterbeispiel

Den gestrichenen Satz über Kohäsionsanker einsetzen

Lücke im Text: "The city introduced a car-free Sunday last spring. [GAP] As a result, local cafés reported their busiest weekends in years." Welcher Satz passt? (A) "Cars remain essential for rural commuters." (B) "This decision was initially met with fierce opposition from drivers." (C) "Venice has banned large cruise ships."

Look-back prüfen (Rückverweis)
Satz B beginnt mit "This decision" - der Rückverweis "this decision" zeigt auf "introduced a car-free Sunday" im Vorsatz. Passt nach hinten.
Look-forward prüfen (Folgesatz)
Der Folgesatz beginnt mit "As a result, local cafés reported their busiest weekends" - eine positive Folge. B ("fierce opposition ... initially") bereitet einen Kontrast vor, der mit der positiven Folge stimmig ist (anfangs Widerstand, am Ende Erfolg).
Distraktoren ausschließen
A ("rural commuters") hat keinen Rückverweis und passt thematisch nicht. C ("Venice ... cruise ships") ist ein themenfremder Extra-Satz ohne Anker - klassischer Distraktor.
Probe: laut lesen
"... last spring. This decision was initially met with fierce opposition from drivers. As a result, local cafés reported their busiest weekends ..." - die Kette Vorsatz -> Rückverweis -> Kontrast -> Folge trägt.

Ergebnis: Lösung: B. Lehre: Erst den Rückverweis ("this decision") an den Vorsatz binden, dann prüfen, ob der Folgesatz logisch anschliesst - Worttreffer allein (A, C) genügen nie.

Typische Fehler

Insert-Sätze werden nach inhaltlicher Verwandtschaft gewählt, ohne den Kohäsionsanker zu prüfen.
Headings werden nach Schlüsselwort-Treffer gewählt - Distraktoren teilen oft das Schlüsselwort.
Mehrere Insert-Sätze werden an derselben Lücke ausprobiert, was die Konsistenz zerstört.
Pronomen-Bezüge werden nicht geprüft - so passt der Satz syntaktisch nicht.
Der Zeitaufwand ist zu hoch - typische Sentence-Insertion-Aufgaben sollten in 15 min lösbar sein.

Aktive Wiederholung

Take a Guardian opinion piece. Remove 6 sentences (every second from selected paragraphs) and shuffle them with 2 extras. Reinsert them - then verify by reading aloud. Track which cohesive markers helped you decide.

Aktiv abrufen

Erinnere dich an die Kernpunkte — dann aufdecken.

Quellen: SRDP Englisch - Standardisierte Reife- und Diplomprüfung (BMBWF / IQS) · BBC Learning English - 6 Minute English / News Review (BBC) · Cambridge English B2 First - Handbook for Teachers (Schreibdeskriptoren) (Cambridge University Press & Assessment)

Editing - Fehler im Text identifizieren#

VertiefungE-R-3.2E-LIU-4.1

Editing-Aufgaben (auch "proofreading") verlangen, in jedem Satz/Zeile genau einen Fehler zu finden und zu korrigieren. Manchmal gibt es zusätzlich Zeilen ohne Fehler.

Typische Fehlerkategorien (): Tempus (had statt has), Wortform (success statt successful), fehlende oder überflüssige Präpositionen (depends from statt depends on), falsche Pronomen/Homophone (their statt there), Subjekt-Verb-Konkordanz (he go statt he goes), Doppel-Verneinung. Wer diese fünf, sechs Kategorien als festes Suchraster im Kopf hat, halbiert die Suchzeit.

Editing - fünf häufige Fehlerkategorien

Abb. 7Pro Zeile genau einen Fehler suchen: Tempus, Wortform, Präposition, Pronomen/Homophon oder Subjekt-Verb-Konkordanz sind die häufigsten Treffer.

Strategie: lies jeden Satz zweimal: einmal auf Sinn, einmal auf Grammatik. Prüfe Tempus, Wortform, Präpositionen, Pronomen, Artikel.

Bei der "no error"-Option: schreibe ein Häkchen oder NA in den Antwortbogen, sonst gilt die Zeile als nicht bearbeitet.

Achte auf Subjekt-Verb-Konkordanz (he/she/it + -s, they + Verb ohne -s).

Bei Konditionalsätzen: prüfe die "tense backshift" - "If I had known, I would have called" (Type 3), nicht "would have call".

Musterbeispiel

Editing - pro Zeile genau einen Fehler finden und korrigieren

Finde und korrigiere in jeder Zeile den einen Fehler: (1) "The number of students who study abroad have risen sharply." (2) "Researchers depend from public funding for most projects." (3) "She suggested to postpone the meeting until Friday." (4) "Their going to announce the results tomorrow."

Zeile 1 - Konkordanz
Subjekt ist "The number" (Singular), nicht "students". -> "have" wird "has": "The number of students ... has risen". Kategorie: Subjekt-Verb-Konkordanz.
Zeile 2 - Präposition
"depend from" ist falsch; die Kollokation ist "depend on". -> "depend on public funding". Kategorie: Präposition.
Zeile 3 - Verb-Pattern
"suggest" nimmt kein to-Infinitiv: "suggest doing" oder "suggest that...". -> "suggested postponing the meeting". Kategorie: Wortform/Pattern.
Zeile 4 - Homophon
"Their" (Possessiv) statt "They're" (they are). -> "They're going to announce". Kategorie: Pronomen/Homophon.

Ergebnis: Korrekturen: has risen / depend on / suggested postponing / They're going. Lehre: ein festes Kategorien-Raster (Konkordanz, Präposition, Pattern, Homophon) führt Zeile für Zeile gezielt zum einen Fehler.

Typische Fehler

Mehrere Fehler in einer Zeile korrigiert - meist gibt es nur einen.
Ein Fehler wird gefunden, aber falsch korrigiert (z.B. "depend from" -> "depend in" statt "depend on").
Ein "false friend" wird übersehen (sensible vs. sensitive, eventually vs. eventuell).
Doppelte Negation ("don't need no help") wird als korrektes Englisch akzeptiert.
Komma vor "that" in Relativsatz eingefügt - im English Defining Relative Clause kein Komma.

Aktive Wiederholung

Take a paragraph you wrote last week. Insert 6 deliberate errors (one per sentence) from the typical categories (tense, word form, preposition, pronoun, article, agreement). Swap with a peer and time yourselves - who finds them faster?

Aktiv abrufen

Erinnere dich an die Kernpunkte — dann aufdecken.

Quellen: Englisch-Hilfen - Grammatik und Vokabeltrainer (DE) (Englisch-Hilfen) · Oxford Learner's Dictionaries - collocations & word origin (Oxford University Press) · SRDP Englisch - Standardisierte Reife- und Diplomprüfung (BMBWF / IQS)

Strategie und Timing - 60 Minuten optimal nutzen#

BasisE-R-Strat-1.1

Reading-Funnel - Drei-Durchgänge-Methode

Abb. 8Drei-Durchgänge-Methode: Pass 1 Skim (ca. 60 s) - Hauptaussage, Textsorte, Ton; Pass 2 Scan - Schlüsselwörter zu jeder Frage suchen; Pass 3 Verify - Distraktoren ausschliessen und Belegstellen prüfen.

In 60 Minuten sind 4 Reading-Tasks zu bearbeiten. Faustregel: 12-13 Minuten pro Task, plus 5-8 Minuten Endcheck.

Reihenfolge frei wählbar: starte mit dem Task, der dir am leichtesten fällt (oft Note Completion oder Banked Gap-Fill).

Reading-Texte sind nicht in linearer Lese-Reihenfolge zu bearbeiten - die Question-First-Strategie spart Zeit.

Lies jeden Text mit aktiver Markierung: unterstreiche Schlüsselwörter, kringle Zahlen/Eigennamen ein.

Plane einen "harten Stopp" pro Task: bei Minute 13 weiter - egal wie viele Items offen sind. Kehre am Schluss zurück.

Vor dem Abgeben: prüfe Antwortbogen auf vollständige Ausfüllung; leere Felder kosten sicher Punkte.

Musterbeispiel

60-Minuten-Reading-Session mit harten Stopps planen

Plane eine vollständige 60-min-Reading-Klausur mit 4 Tasks (MC, Multiple Matching, Banked Gap-Fill, Note Completion) so, dass kein Task unfertig bleibt.

Zeitbudget aufteilen
4 Tasks x 12 min = 48 min, + 5 min Übertrag auf den Antwortbogen + 7 min Puffer/Endcheck. Pro Task ein harter Stopp bei Minute 12 - dann weiter, egal wie viele Items offen sind.
Reihenfolge wählen
Starte mit dem leichtesten Task (oft Note Completion oder Banked Gap-Fill), um schnell sichere Punkte zu holen und Selbstvertrauen aufzubauen; das schwierigste (oft Sentence Insertion) kommt in die Mitte, wenn die Konzentration hoch ist.
Festgeklemmte Items markieren
Unsichere Items mit "?" markieren und weitergehen; nie ein Item leer lassen - bei MC zwei Optionen ausschließen und begründet raten (25 % > 0 %).
Endcheck (letzte 7 min)
Alle "?"-Items erneut ansehen, Antwortbogen auf Vollständigkeit prüfen, Wortzahl/Wortform der Note-Completion-Antworten kontrollieren.

Ergebnis: Ein realistischer Plan: 48 min Bearbeitung + 5 min Übertrag + 7 min Endcheck. Der harte 12-min-Stopp pro Task verhindert das klassische "erster Text 25 min, letzter halbfertig".

Typische Fehler

Erster Text bekommt 25 Minuten, der letzte bleibt halbfertig.
Texte werden komplett gelesen, bevor die Fragen angesehen werden - das verschwendet Zeit.
Antworten werden im Aufgabenheft markiert, aber nicht auf den Antwortbogen übertragen.
Bei "EXCEPT"-Fragen wird die Logik vergessen, da im Stress.
Änderungen werden nicht durchgestrichen, sondern überschrieben - das macht die Antwort unleserlich.

Aktive Wiederholung

Simulate a full 60-minute Reading session with 4 SRDP-style tasks (one of each: MC, Multiple Matching, Banked Gap-Fill, Note Completion). Time yourself strictly. Score, then identify: did you finish? Which task was the time sink? Plan one strategy adjustment for next week.

Aktiv abrufen

Erinnere dich an die Kernpunkte — dann aufdecken.

Quellen: SRDP Englisch - Standardisierte Reife- und Diplomprüfung (BMBWF / IQS) · Matura.gv.at - Aufgabenarchiv Englisch (BHS und AHS) (BMBWF / IQS) · Cambridge English B2 First - Handbook for Teachers (Schreibdeskriptoren) (Cambridge University Press & Assessment)